Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-43063/23 по делу N А40-34519/2023

г.Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-34519/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-34519/23

по иску ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ОГРН 1180280001989)

к ООО ФАВОРИТКОНСАЛТ" (ОГРН 1197746488983)

о взыскании долга в сумме 500 000 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петров Е.А. по доверенности от 17.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.05.2023 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500.000,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.645,59 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что сам по себе факт не выдачи банковской гарантии ПАО "Сбербанк", не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору консалтинговых услуг N 26-09/КУ от 26.09.2022 (далее - договор).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1.3. которого, результатом оказания услуг, является выдача Банком-гарантом (ПАО "Сбербанк") Банковской гарантии по договору N ТУР-1532-2022 от 21.06.2022, заключенному Заказчиком с АО "Транснефть-Урал".

Общая стоимость услуг по Договору, составляет 500 000 рублей.

Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, перечислив Исполнителю денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 217 от 05.10.2022 г.

Исполнитель представил акт оказанных услуг, согласно которому банковская гарантия выдана ПАО "Сбербанк".

Между тем, ПАО "Сбербанк" не подтвердил выдачу банковской гарантии.

С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию N 11 от 20.01.2023 г. (РПО 45000176064984), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив факт подтверждения банком не выдачи спорной гарантии, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 500.000,00 рублей перечисленных за оказание услуг в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку названный выше факт не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств обусловленных спорным договором, как и не подтверждает добросовестной действий истца в рамках спорного договора.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, сторонами заключен договор на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором следующие услуги:

консультирование по кредитным продуктам банков-кредиторов, оказывающих услуги по предоставлению заемного капитала, кредитных средств и банковских гарантий;

помощь в сборе и подготовке финансовых и юридических документов, необходимых для установления Кредитно-гарантийного лимита на Заказчика, в том числе заполнение необходимых форм банков;

организация получения Кредитно-документарного лимита в рамках потребностей Заказчика;

консультирование по структурированию кредитного и гарантийного лимита Заказчика.

Так, 29.09.2022 Банком-Гарантом был направлен проект банковской гарантии, который был переслан Истцу.

После согласований всех условий и текста банковской гарантии, Банк-Гарант направил Ответчику скан - копию банковской гарантии. Данную копию Ответчик направил Истцу. 05.10.2022 Ответчик по электронной почте направил на подписание акт выполненных работ и счет на оплату своих услуг.

11.10.2022 г Банк-Гарант отправил весь пакет документов (состоящий из банковской гарантии, договора, о предоставлении банковской гарантии N 01/0000/6601/368-2679 от 06.10.2022 и счета на оплату вознаграждения банку) Истцу и сообщил Ответчику трек-номер почтового отправления.

Так, доказательствами отправки и получения Истцом банковской гарантии являются Отчет с информационного сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED223287639RU. Согласно данного отчета:

отправителем является ПАО Сбербанк России,

получателем является ООО "Родной дом" 450880, Уфа,

дата отправки 11 октября 2022 г.,

дата получения 13 октября 2022 г.

13.10.2022 г Истец получил пакет документов от Банка - Гаранта, а 24.10.2022 г Истец направил Ответчику подписанный акт принятых услуг, претензий к которым он не имеет.

В соответствии с разделом 4 Договора оказания консалтинговых услуг N 26-09/КУ, в случае неисполнением Исполнителем своих обязательств Заказчик должен был в 5 (пяти) дневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услуг. Заказчик не направил мотивированный отказ, а наоборот 24.10.2022 г., спустя десять дней с момента получения письма от Банка Гаранта Истец направил по электронной почте Ответчику (скриншот переписки Заказчика и Исполнителя - прилагается) акт об оказанных услугах, с указанием, что претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Согласно п. 7.3. Договора оказания консалтинговых услуг N 26-09/КУ Исполнитель не несет какой-либо ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ, после заключения между Банком и Клиентом каких-либо кредитных и прочих договоров, за какие-либо негативные последствия для Банка и иных лиц, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением данных договоров. Заказчик своими ненадлежащими действиями уклонился от исполнения договорных обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. 7.4. Договора оказания консалтинговых услуг N 26-09/КУ Исполнитель не несет ответственность за невыполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в случае, если Заказчик не уведомил Исполнителя об изменении обстоятельств, имеющих значения для выполнения обязательств Исполнителем, а также в иных не предусмотренных договорам случаях.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Заказчик, принял условия договора оказания консалтинговых услуг N 26-09/КУ без замечаний, согласившись с положениями договора оказания консалтинговых услуг, касающиеся ответственности за ненадлежащие исполнение условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

С 13.10.2022 г по 21.02.2023 Истец не направлял Ответчику никаких сообщений, соответственно Ответчик считал свои обязательства по Договору оказания консалтинговых услуг N 26-09/КУ выполненными в полном объеме.

В свою очередь истец после получения направленного пакета документов действуя добросовестно должен был подписать договор о предоставлении банковской гарантии и выполнить условия договора в течение трех дней с момента получения письма.

Однако, документов, подтверждающих исполнение им таких действий, в материалы дела не представлялось, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик не может нести ответственность за действия истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал факт исполнения договора, а истец документально не подтвердил, что банковская гарантия не выдана по обстоятельствам не зависящим от него, в связи с этим в удовлетворении иска следовало отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-34519/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ОГРН 1180280001989) в пользу ООО ФАВОРИТКОНСАЛТ" (ОГРН 1197746488983) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченные платежным поручением N 86 от 09.06.2023.

Возвратить ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ОГРН 1180280001989) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) руб., уплаченную платежным поручением N 141 от 16.02.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев