Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-9113/23 по делу N А50-8588/2023

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А50-8588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Оболенская О.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - Лазаревский Е.Л., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Леушканов И.Р., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр нержавеющих сталей и сплавов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года

по делу N А50-8588/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерные трубы" (ОГРН 1045901168609, ИНН 5907023915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нержавеющих сталей и сплавов" (ОГРН 1155958128457, ИНН 5948049729)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерные трубы" (далее - ООО "Полимерные трубы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нержавеющих сталей и сплавов" (далее - ООО "Центр нержавеющих сталей и сплавов", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 780 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 661 руб. 12 коп., начисленных за период с 23.03.2023 по 28.03.2023. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 450.1, 454, 456, 457, 487, 506, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара; считает ошибочным вывод суда о том, что сторонами были согласованы условия в части конкретной длины отрезков поставляемых труб. Указывает, что условия поставки товара были согласованы сторонами в счете N 329 от 25.01.2023 на сумму 3 780 684 руб.; счет N 329 от 25.01.2023 являлся офертой, содержал существенные условия договора поставки - наименование и количество товара, при этом срок поставки товара в счете указан не был; между сторонами были согласованы условия поставки и заключен соответствующий договор в момент оплаты счета 26.01.2023, то есть посредством его акцепта со стороны истца; в пункте 3 счета N 329 указано, что дата и время отпуска товара сообщается поставщиком покупателю после поступления оплаты; несмотря на то, что срок поставки товара в счете указан не был, было согласовано условие о том, что дата отпуска товара будет сообщена истцу, это связано с тем, что стороны согласовали доставку товара путем самовывоза со склада ответчика; таким образом, сторонами согласована поставка на следующих условиях:

1) поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке на складе поставщика любым способом, не запрещенным законодательством, 2) после получения уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель в разумный срок обеспечивает самовывоз товара со склада поставщика. Отмечает, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, товар был готов к отгрузке 28.02.2023, о чем истец был осведомлен, однако истец не осуществил действия по приемке, не обеспечил получение товара в месте нахождения склада ответчика. По мнению заявителя, настоящий спор возник по причине уклонения истца от принятия товара (самовывоз). Также заявитель отмечает, что сторонами не были согласованы какие-либо специальные требования к товару в качестве существенного условия договора, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; у истца имелись возражения по длине труб, его не устраивала длина каждой трубы 1,5 м, вместе с тем, из писем истца не следовало, что длина каждой трубы должна составлять 6 м; доказательств уведомления ответчика о необходимости соблюдения такого условия истцом не представлено. С учетом изложенного, заявитель считает необоснованным вывод суда о согласовании сторонами поставки труб отрезками не менее 5 м. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2023 посредством электронной переписки между истцом и ответчиком согласованы условия разового договора купли-продажи товара, по условиям которого истец сделал заявку на приобретение у ответчика нержавеющей трубы 1120х14 в количестве 17,6 м. В этом же электронном письме ответчик сообщил истцу срок поставки товара, указав следующее: "3-4 недели, может быстрее получится".

25.01.2023 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату товара N 329 на сумму 3 780 684 руб. на товар "труба нерж. Ф 1120 х 14,00 мм, 12 х 18н10т".

Платежным поручением N 42 от 26.01.2023 истец оплатил ответчику выставленный счет в сумме 3 780 684 руб.

В счете на оплату товара ответчик указал, что согласно условиям поставки дата и время отпуска товара сообщается поставщиком покупателю после поступления оплаты, однако иной срок поставки, кроме согласованного ответчиком при заказе товара истцом, сторонами не устанавливался.

Предполагая срок поставки товара в течение 4 недель, в срок до 24.02.2023, истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 10.03.2023, в которой, ссылаясь на нормы ГК РФ о расторжении договора, на невыполнение обязательств перед третьими лицами, просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 42 от 26.01.2023 в сумме 3 780 684 руб.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что сторонами были согласованы наименование и количество поставляемого товара, условия поставки - самовывоз, однако срок поставки не был согласован, истец был осведомлен о наличии поименованного в счете товара и его готовности к отгрузке, вместе с тем истец не предпринял мер по самовывозу, уклонился от принятия труб. С учетом изложенного, ответчик считает, что требования истца удовлетворения не подлежат.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 487 ГК РФ и исходил из того, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком товар соответствующий условиям договора своевременно не передан; истец утратил интерес в приобретении товара, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его правильным; ответчик контррасчет не представил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, требования истца (покупатель) мотивированы неисполнением ответчиком (поставщик) обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за товар - нержавеющих труб.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается материалами дела (платежное поручение N 42 от 26.01.2023), ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что при заключении договора путем принятия оферты, истцом не было указано требование к длине трубы, подлежащей поставке в его адрес, а указана ее общая протяженность в количестве 17,6 м.

Оспаривая данный довод, истец ссылается на представленный ответчиком документ качества N 3/02 от 28.02.2023, из которого следует, что конструкции изготовлены из стали марки 12 х 18н х 10т по ГОСТ10704-91.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 10704-91 "Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент" (далее - ГОСТ 10704-91), утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 N 1743, по длине трубы изготовляют: немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м.

В заявке истца на поставку труб указан диаметр 1120, что в совокупности с требованиями ГОСТ означает, что длина трубы не может составлять менее 5 м.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика от 03.03.2023 следует, что ответчик признает наличие на складе трубы отрезками по 1,5 м, указывая также на то обстоятельство, что сварка отрезков будет производиться ответчиком исключительно за дополнительную плату, согласованную с руководителем, стороны также обсуждали внешний вид шва трубы после сварки.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии задержки товара по вине ответчика, которая выразилась в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в срок, установленный договором.

Доказательств поставки товара, надлежащую сдачу его и принятие истцом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что товар был готов к отгрузке 28.02.2023 не нашли документального подтверждения в материалах дела. Представитель ответчика пояснил, что уведомление о готовности товара производилось устно по телефону.

Как видно из материалов дела, истец утратил интерес к получению товара, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, утрата истцом интереса к товару, учитывая наличие уведомления об этом ответчика, истечение разумного срока поставки товара, влечет возврат полученного за товар платежа.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 3 780 684 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязанности по поставке товара либо возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 ГК РФ, учитывая просрочку передачи товара и утрату истцом интереса к поставке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на несогласование сторонами условий относительно характеристик товара не изменяют верности выводов суда об отсутствии доказательств готовности товара к передаче (абзац третий пункта 1 статьи 458 ГК РФ), о нарушении ответчиком обязательства по его передаче.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в части длины трубы товар должен соответствовать ГОСТ 10704-91, несмотря на добровольность применения данного ГОСТа. Вопреки доводу ответчика в данном случае не истец должен был особо оговаривать длину труб, а ответчик должен был указать в счете или иным образом, что продажа трубы осуществляется отрезками по 1,5 м. Следует также отметить, что в случае, когда производитель не применяет ГОСТ, в обычной практике в целях идентификации требований к товару указывается ссылка на технические условия (ТУ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки им товара истцу в счет полученной от последнего спорной суммы денежных средств либо возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 780 684 руб.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 661 руб. 12 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что встречное представление ответчиком не произведено.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года по делу N А50-8588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова