Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 03АП-3245/23 по делу N А33-22685/2022

г. Красноярск

13 сентября 2023 г.

Дело N А33-22685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иордан (Зыль) Екатерины Владимировны (ИНН 246605491645, ОГРН 322246800070921) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу N А33-22685/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зыль Екатерине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за октябрь 2020, июнь 2021 в размере 12 028 рублей 54 копеек, неустойку в размере 12 175 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 6014 рублей 27 копеек задолженности за теплоснабжение (исходя из 1/2 доли в праве собственности) за период октябрь 2020 года, июнь 2021 года, 6087 рублей 64 копейки пени (исходя из 1/2 доли в праве собственности), а также 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- материалы дела не содержат надлежащим образом подписанные документы с показаниями ОДПУ и, как следствие, истцом не доказан факт наличия задолженности;

- задолженность отсутствует, что подтверждается платежными поручениями;

- вывод суда о том, что доля спорного помещения принадлежит ИП Иордан (Зыль) Е.В., является неправильным, так как согласно Выписке из ЕГРН, доля спорного помещения принадлежит Иордан (Зыль) Е.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя;

- суд не привлек к участию в деле Иорданова Г.В., как второго собственника доля спорного помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.07.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом изложенных обстоятельств на основании статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником доли в праве собственности на нежилые помещения 62, 69, 70, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 112, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2019 и не оспаривается ответчиком.

21.07.2005 между истцом и Зыль Е.В., Иордановым Г.В. заключен договор на теплоснабжение N 10830 (с учетом дополнительных соглашений).

В период октябрь 2020 года, июнь 2021 года истцом в нежилые помещения ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 12 028 рублей 54 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований), своевременно ответчиком не оплаченная.

Порядок определения платы за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определен в соответствии с пунктами 40, 42(1) и 43 Правил N 354 по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом по показаниям прибора учета предоставленным управляющей компанией многоквартирного дома, пропорционально занимаемой площади помещения ответчика. Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается: расчётом потребления тепловой энергии.

Тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной (Федеральной) энергетической комиссии, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом применены приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 357-п "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду", от 19.12.2018 N 355-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию".

Как указывает истец, задолженность ответчика за спорный период составила 12 028 рублей 54 копейки.

Претензией от 27.05.2022 N Исх-2-8/01-44481/22-0-0/132 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 210, 249, 319, 329, 330, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
354, Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 424 Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, от 26.03.2022 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, принимая о внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 30-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат надлежащим образом подписанные документы с показаниями ОДПУ и, как следствие, истцом не доказан факт наличия задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указал истец, показания ПУ передаются управляющими организациями истцу в электронном виде.

Подробный расчет отпуска тепловой энергии на потери в тепловых сетях, указан истцом в приложении N 1 к подробному расчету, исходя из произведения количества тепловых потерь, установленного п.п. г п. 2 договора теплоснабжения (0,0003 Гкал/час) на количество часов в месяц и на коэффициент корректировки по подающему трубопроводу для прокладки в подвале.

Истец также пояснил, что объем тепловой энергии, использованной на отопление нежилых помещений ответчика, рассчитывается на основании показаний ОДПУ, пропорционально площади нежилых помещений ответчиков.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающий иной объем полученного ресурса.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Осуществленные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности. Ответчиком не представлено доказательств оплаты всей стоимости, полученного ресурса в спорный период.

Доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления искового заявления и его принятия к производству суда первой инстанции ответчик имел статус предпринимателя. Помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, являются нежилыми. Оценивая, приведенный довод, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств использования нежилых помещений в семейных, личных, иных целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор судом рассмотрен с соблюдением правил подсудности статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек участию в деле Иорданова Г.В., как второго собственника доля спорного помещения, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено обоснованных доводов относительно того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Иорданова Г.В. по отношению к одной из сторон спор.

Как выше уже указывалось, расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом по показаниям прибора учета предоставленным управляющей компанией многоквартирного дома, пропорционально занимаемой площади помещения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу N А33-22685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская