Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 04АП-4330/22 по делу N А19-23331/2021

г. Чита

13 сентября 2023 г.

дело N А19-23331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иванова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу N А19-23331/2021

по результатам рассмотрения заявления Протасова Андрея Николаевича к Иванову Олегу Владимировичу, Смирнову Олегу Александровичу, Рассадневу Денису Николаевичу, Ивановой Ирине Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Иванова Олега Владимировича (дата рождения: 29.07.1964 г., ИНН: 380105345107, адрес: 665495, Иркутская область, Усольский р-н, дер. Архиереевка, д. 2а),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Олега Владимировича (далее - Иванов О.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Еременко Игоря Владимировича, принятого определением от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2022 (резолютивная часть оглашена 17.02.2022) заявление Еременко И. В. признано обоснованным, в отношении Иванова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Данилов Вячеслав Викторович (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор Протасов Андрей Николаевич (далее - Протасов А.Н., кредитор) 14.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ангарск, 22-й микрорайон, д.13, кв. с кадастровым номером 38:26:040403:1029 от 26 апреля 2021 года, заключенный между Ивановым О.В. и Смирновым Олегом Александровичем (далее - Смирнов О.А.),

- договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ангарск, 22-й микрорайон, д. 13, кв. 12 с кадастровым номером 38:26:040403:1029 от 02 июня 2021 года, заключенный межу Смирновым О.А. и Рассадневым Денисом Николаевичем (далее - Рассаднев Д.Н.),

- договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ангарск, 22-й микрорайон, д.13, кв. 1 с кадастровым номером 38:26:040403:1029 от 06 января 2022 года, заключенный между Рассадневым Д.Н. и Ивановой Ириной Витальевной (далее - Иванова И.В.) недействительными сделками,

- применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон первоначальное положение - восстановив регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Иванова О.В. на объект недвижимости с кадастровым номером 38:26:040403:1029 - квартиру по адресу: г. Ангарск, 22-й микрорайон, д. 13, кв. 11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года отменить. Полагает вынесенный судебный акт необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 09.08.2023.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, Протасовым А.Н. было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.12.2022 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Ангарск, 22-й микрорайон, д. 13, кв.11, кадастровый номер 38:26:040403:1029, принадлежащего должнику на праве собственности, были совершены гражданско-правовые сделки:

- 17.05.2021 должником Ивановым О.В. отчуждено в собственность Смирнова О.А.;

- 09.06.2021 Смирновым О.А. отчуждено в собственность Рассаднева Д.Н.;

- 01.02.2022 Рассадневым Д.Н. отчуждено в собственность Ивановой И.В.

Как указано кредитором, Иванов О.В., зная о наличии финансовых обязательств перед Протасовым А.Н., не предпринимая никаких добровольных мер к их погашению, вместе с тем совершил юридические действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости третьему лицу - Смирнову О.А., тем самым уменьшив стоимость имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом спорный объект недвижимости был реализован должником в пользу Смирнова О.А., который также как и Иванов О.В. являлся учредителем ООО "Строитель".

Смирнов О.А., в свою очередь, был собственником жилого помещения менее одного месяца, после чего реализовал его Рассадневу Д.Н., который также является одним из учредителей ООО "Строитель".

Таким образом, по мнению кредитора, два договора купли-продажи были совершены между аффилированными лицами, которые взаимодействовали в хозяйственной деятельности одной организации.

Рассаднев Д.Н. же реализовал спорное жилое помещение Ивановой И.В. - бывшей супруге должника (брак расторгнут 31 августа 2021 года), которая, несмотря на расторжение брака, зарегистрирована по одному месту жительства с Ивановым О.В. - д. Архиереевка Усольского района Иркутской области.

Кроме того, кредитором указано на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам купли-продажи объекта недвижимости, а также доказательства фактического наличия у покупателей денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости.

Полагая, что сделки по реализации жилого помещения являются единой цепочкой сделок и направлены на вывод имущества из конкурсной массы, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества, Протасов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 26.04.2021 по 26.01.2022, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Иванова О.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед Дупенко И.В. в размере 3 000 000 руб., а также перед Протасовым А.Н. в размере 9 988 183 руб. 28 коп., указанные требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов, кредитор указал, что сделки совершены между аффилированными лицами (Смирновым О.А. и Рассадневым Д.Н.), которые взаимодействовали в хозяйственной деятельности одной организации - ООО "Строитель", а также с заинтересованным лицом - Ивановой И.В. (бывшей супругой должника).

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2014 в отношении ООО "Строитель" (ОГРН 1053801084996, ИНН3801077353), Иванов О.А. с 19.07.2012 являлся учредителем общества с размером доли 100%.

Впоследствии с 15.06.2020 учредителями ООО "Строитель" также являлись Смирнов О.А. (с размером доли 50%) и Рассаднев Д.Н. (с размером доли 50 %).

Таким образом, Иванова О.В., Смирнова О.А. и Рассаднева Д.Н. являлись участниками одного юридического лица - ООО "Строитель".

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Иванова О.В., Смирнова О.А. и Рассаднева Д.Н., поскольку указанные лица взаимодействовали в хозяйственной деятельности одной организации.

Как установлено судом, Иванова И.В., в пользу которой по договору купли-продажи от 26.01.2022 отчуждено спорное недвижимое имущество должника является бывшей супругой должника (брак расторгнут 31.08.2021).

При этом, согласно пояснениям финансового управляющего должника Данилова В.В., указанный брак расторгнут фиктивно и в настоящее время Иванова И.В. зарегистрирована вместе с бывшим мужем в д. Архиереевка Усольского района Иркутской области.

Более того, в рамках дела о банкротстве Иванова О.В., определением от 19.04.2023 судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина, из которого следует, что источником денежных средств для исполнения плана реструктуризации долгов Иванова О.В. является, в том числе: денежные средства, подлежащие передаче должнику в дар от Ивановой И.В. по договору дарения заключенному во исполнение предварительного договора дарения от 03.02.2023 года заключенному между должником (одаряемый) и Ивановой И.И.

При таких обстоятельствах, Иванову И.В. следует признать заинтересованным лицом по отношению к Иванову О.В.

Именно ответчики, как другая сторона сделки, должны представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Такие доказательства не представлены.

Ответчики, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, получая недвижимое имущество по договорам купли-продажи в отсутствие встречного предоставления, не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Исследовав доказательства, поступившие от участников обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент совершения подозрительных сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, отсутствия доказательств фактической оплаты по совершенным сделкам, фактическое сохранение должником контроля над объектом, направленность совершенных сделок на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность контрагентов по сделкам об их противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора, наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых сделок должника недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Иванова О.В. на объект недвижимости с кадастровым номером 38:26:040403:1029 - квартиру по адресу: г. Ангарск, 22-й микрорайон, д. 13, кв. 11.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Свое несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не мотивировал, причины для отмены обжалуемого судебного акта не указал, установленные судом обстоятельства по существу не оспорил и не опроверг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу N А19-23331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова