Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-48476/23 по делу N А40-133063/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-133063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тюрина Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-133063/22

по заявлению ООО "ИстХим"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Менухова В.В. по доверенности от 20.01.2022;
от заинтересованного лица:	Щетинина М.А. по доверенности от 26.06.2023, Димова Е.А. по доверенности от 06.03.2023, Корнеев О.А. по доверенности от 19.01.2023;
от Тюрина Никиты Александровича:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИстХим" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - Инспекция, ИФНС N 25 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 29.11.2021 N 7610/49.

От Тюрина Н.А. по электронной почте в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В обоснование заявленного ходатайства Тюрина Н.А. ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права Тюрина Н.А. Заявитель поддерживает ходатайства Тюрина Н.А., ответчик возражал против данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства Тюрина Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тюрин Н.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы Тюрина Н.А. поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Тюрин Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, ознакомившись с ходатайством Тюрина Н.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, c учетом высказанных позиций участниками процесса правильно признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных законодательством РФ доказательств указывающих на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Тюрина Н.А., суду не представлено.

Судом оценены доводы Тюрина Н.А. по заявленному ходатайству, и установлено, что с учетом материалов дела они не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Так, производство по делу об банкротстве на которое ссылается Тюрин Н.А. приостановлено до рассмотрения настоящего спора, вопрос о включение требований кредиторов не рассматривался, а соответственно довод о возможности рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности основан на предположениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки на судебные акты ВС РФ несостоятельны, так как фактические обстоятельства разные и вопрос о субсидиарной ответственности Тюрина Н.А. не рассматривается.

При этом доказательств того, что удовлетворение судом заявления или отказ в его удовлетворении каким - либо образом может затронуть права и законные интересы кого-либо кроме Заявителя и ответчиков, в частности, Тюрина Н.А. с учетом категории спора суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-133063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Кочешкова