Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-6369/23 по делу N А45-17298/2021

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-17298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6369/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОксиХим" на решение от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17298/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" (630005, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Николая Островского ул., д. 111, корп/этаж/офис 5/4/407, ОГРН 1165476215332, ИНН 5408013453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОксиХим" (454128, Россия, Челябинская обл., Челябинск г., Калининский вн.р-н, Братьев Кашириных ул., д. 120, ком. 7 (м4), ОГРН 1177456000611, ИНН 7430027409)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболкин П.М., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Хашимов Р.А., доверенность от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" (далее - истец, ООО "СБ-Омега") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОксиХим" (далее - ответчик, ООО НПО "ОксиХим") о взыскании по договору N 2308/ОБОР поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 2 412 365 рублей за период со 02.06.2020 по 06.10.2020.

Решением от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО НПО "ОксиХим" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить судебный акт, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договорная неустойка в размере 0,1 % подлежит снижению, поскольку сумма предъявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт полагает, что отсутствие доказательств несения убытков свидетельствует об отсутствии существенных последствий связанных с просрочкой поставки товара. Указывает, что распространение коронавирусной инфекции повлияло на работоспособность сотрудников ответчика, привело к нарушению сроков исполнения обязательств. Апеллянт также указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24110/2021, в котором указано на злоупотребление правом.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО "НПО "ОксиХим" (поставщик) и ООО "СБ-ОМЕГА" (покупатель) заключен договор N 2308/ОБОР поставки, монтажа и запуска оборудования (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить, осуществить монтаж оборудования (технологической линии по производству минеральных порошков максимальной производительностью при совместной работе агрегатов 7,5 куб. м/ч), электротехнический монтаж в помещении, подключение технологического оборудования, запуск оборудования, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование и выполненные работы. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные оборудования указаны в спецификации N 1 и приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (электронные материалы дела от 28.06.2021).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость оборудования устанавливается в спецификации и составляет 19 627 566 рублей.

В соответствии со спецификацией N 1 стоимость оборудования собственного изготовления составила 18 625 000 рублей; стоимость оборудования стороннего изготовления составила 1 002 566 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2019 в спецификации N 1 от 08.11.2019 порядок оплаты читать в следующей редакции:

"-предоплату в размере 35% стоимости оборудования собственного изготовления, указанного в спецификации N 1 - в течение 10 календарных дней с момента выставления счета;

- оплату в размере 100% стоимости оборудования стороннего изготовления, указанного в спецификации N 1, не позднее, чем за месяц до даты поставки основного оборудования на объект, по согласованию с поставщиком;

-15% от стоимости оборудования собственного производства, указанного в спецификации N 1, в течение одного месяца с даты начала действия обязательств поставщика, согласно пункту 1 настоящего дополнительного соглашения (с 13 января 2020 года) и получения покупателем документов, указанных в пункте 1.5 настоящего договора;

-50% стоимости оборудования собственного изготовления, указанного в спецификации N 1 - в течение 1 рабочего дня по факту получения оборудования покупателем, подписания товарной накладной;

-100% стоимости доставки оборудования - за 2 календарных дня до согласованной даты поставки".

15.06.2020 стороны подписали дополнение к спецификации, в соответствии с которым "Общая сумма оборудования собственного изготовления по спецификации N I от 08.11.2019 увеличивается на 370 000 рублей и составляет 18 995 000 рублей, в т.ч. НДС - 20%, в частности увеличена стоимость: Мельница роторная - 2 215 000 рублей, Печь прокаливания - 7 800 000 рублей.

35% от стоимости оборудования составляют 6 648 250 рублей.

В рамках дела N А76-24110/2021 установлено и сторонами не оспаривалось, что покупателем (ООО "СБ-Омега") произведена оплата на общую сумму 18 910 924 рубля. Из материалов дела следует, что продавцом в адрес покупателя в соответствии с условиями договора выставлены счета на полную оплату оборудования стороннего производства от 07.04.2020 N 42 на сумму 989 081,10 рублей (т.1, л.д. 108), от 02.06.2020 N 84 на сумму 89 520 рублей, которые были оплачены покупателем платежными поручениями от 07.04.2020 N 1179 на сумму 989 081,10 рублей, от 03.06.2020 N 2134 на сумму 89 520 рублей. Таким образом, покупатель осознавал, что им произведена оплата оборудования стороннего производства полностью.

Спецификацией к договору согласован срок изготовления оборудования - 90 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 35% от стоимости собственного оборудования, срок поставки составляет 14 календарных дней с даты окончания срока изготовления оборудования.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее 31.05.2020.

Несмотря на принятые на себя поставщиком обязательства, отгрузка оборудования осуществлена только 06.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке оборудования, истцом начислена неустойка за период с 02.06.2020 по 06.10.2020 в размере 2 412 365 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "СБ-Омега" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку поставки оборудования/не поставку оборудования, просрочку выполнения работ, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/не поставленного оборудования, не выполнения в срок работы за каждый день просрочки/не поставки/поставки некачественного оборудования, не выполнения работ.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта непоставки товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств поставки товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным, признав ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным в отсутствие соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты процентов.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об установленном, по его мнению, в рамках дела N А76-24110/2021 злоупотреблении правом со стороны оппонента, апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного само по себе совершение покупателем недобросовестных действий при исполнении обязательств по договору не освобождает неисправного поставщика от обязанности оплатить неустойку.

Доводы ответчика о ненаступлении обязанности по поставке в связи с неполной оплатой по условиям договора опровергаются установленными судебными актами в рамках дела N А76-24110/2021 обстоятельствами о том, что стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствовали разногласия относительно исполнения покупателем требующихся от него по условиям договора обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОксиХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова