Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-13152/23 по делу N А55-4170/2023

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А55-4170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Новострой" - директор Смирных А.Ю., приказ от 02.11.2020,

представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации - Фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по делу N А55-4170/2023 (судья Агафонов В.В.)

по исковому заявлению некоммерческой организации - Фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (ИНН 6316259716), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 6316119677), г. Самара

о взыскании оплаченной денежной суммы,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монолит +"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - Фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании 74 069 317 руб. 45 коп., в том числе 72 812 552 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 256 764 руб. 61 коп. процентов.

Определением от 20.02.2023 суд принял данный иск к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит +".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

НО - Фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом имеющих для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что судом не была применена статья 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является существенным условием договора строительного подряда, которая не была проведена. Отсутствие проектной документации в договоре строительного подряда при отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ свидетельствует о незаключенности договора строительного подряда от 02.06.2021. Судом приняты во внимание обращения ответчика к истцу с требованиями о корректировке технического задания на проектирование, о принятии истцом решения о проведение негосударственной экспертизы, однако данным обращениям суд дал ненадлежащую оценку, поскольку они как раз и свидетельствуют об отсутствии проектной документации, отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ. Подписание дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2022 к спорному договору и оплата аванса не свидетельствует о заключенности договора, поскольку его подписание осуществлялось во исполнение определения суда по делу NА55- 34612/2019 от 10.06.2022, и в рамках данного спора судом не давалась оценка договору на предмет его заключенности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Новострой" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 02.06.2021 между ООО "Монолит+" (Заказчик) и ООО "Новострой" (Генподрядчик) был подписан договор строительного подряда б/н, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по завершению строительства Объекта: "5-ти этажный многоквартирный жилой дом в муниципальном районе Волжский, п.г.т.Петра Дубрава, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная, д. 4" в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой, получившими положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и по результатам проверки сметной стоимости строительства в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" за цену и сроки, установленные договором, передать Объект Заказчику.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 договора дата начала работ - в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной сметной документации; дата окончания работ - не более 30 месяцев с даты начала работ.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ является ориентировочной, составляет 196 447 878,66 рублей и подлежит уточнению после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по результатам проверки ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" сметной стоимости строительства.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу N А55-34612/2019, а также определения от 10.06.2022 года по этому же делу, между ООО "Монолит+", ООО "Новострой" и НО - фонд "Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков" 08.07.2022 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому по указанному договору произошла перемена лиц на стороне заказчика, права и обязанности от ООО "Монолит+" перешли к НО - фонд "Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков".

После чего истцом ответчику на основании абзаца 2 пункта 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2022 был оплачен аванс в размере 72 812 552,84 руб. платежными поручениями N 332 от 29.07.2022 и N 348 от 08.08.2022.

15.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса на том основании, что проектная документация по объекту не разработана, государственная экспертиза не проведена. Ответчик отказал в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований НО - Фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства указывает, что до настоящего времени проектная документация по объекту не разработана, государственная экспертиза этой документации не проведена, при этом обязанность по разработке проектной документации, сопровождения документации в государственной экспертизе до получения положительного заключения возложена на ответчика. Поэтому денежные средства в размере 72 812 552,84 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Новострой" в суде первой инстанции указывало, что причиной отсутствия проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и приостановление строительно-монтажных работ на объекте является бездействие самого заказчика. Доказательств недобросовестного поведения ООО "Новострой" истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований НО - Фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), статьями 432, 702, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Довод истца о незаключенности договора строительного подряда б/н от 02.06.2021 на том основании, что проектная документация на объект строительства до настоящего времени не разработана и на нее не получено положительное заключение государственной экспертизы, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае в указанном договоре строительного подряда стороны согласовали все существенные условия договора данной категории (глава 37 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как было указано выше, истец, перечислив ответчику аванс за выполнение работ по договору строительного подряда, подтвердил тем самым свою волю на исполнение данного договора. Кроме того, сам факт заключения истцом дополнительного соглашения N 1 к договору строительного подряда свидетельствует о том, что истец не считал данный договор незаключенным. Также в материалах дела имеется переписка сторон по вопросам согласования технической документации на Объект, что свидетельствует об исполнении сторонами данного договора.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Условиями договора строительного подряда б/н от 02.06.2021 обязанность Генподрядчика по разработке проектной документации и ее сопровождению при прохождении государственной экспертизы не предусмотрена. Напротив, согласно пункту 6.6 данного договора именно Заказчик обязан передать Генподрядчику проектную документацию и рабочую документацию, прошедшие государственную экспертизу, в объеме, необходимом для начала производства работ на Объекте.

Следовательно, довод истца о неисполнении или нарушении ответчиком условий договора строительного подряда б/н от 02.06.2021 не соответствует действительности.

Тот факт, что обязанность по разработке проектной документации на вышеуказанный объект и сопровождению документации в государственной экспертизе до получения положительного заключения возложена на ООО "Новострой" в рамках договора на разработку проектно-сметной и рабочей документации N 293 от 02.06.2021, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку правоотношения сторон по договору N 293 от 02.06.2021 не являются предметом настоящего спора.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что согласно протоколу заседания рабочей группы по проблемным объектам Самарского регионального фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства от 20.09.2022 ООО "Новострой" рекомендовано приостановить выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства, расположенному по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная, д. 4, до принятия окончательного решения в части получения положительного заключения государственной экспертизы (ПЗГЭ) и возможности завершения строительства в данных параметрах.

Учитывая рекомендации заседания рабочей группы, а также в связи с отсутствием решения Заказчика о дальнейших действиях и отсутствием запрашиваемых Генпроектировщиком исходных данных, в целях недопущения неэффективной траты бюджетных средств, последний был вынужден приостановить выполнение работ, о чем уведомил Заказчика письмом исх. N 585/22 от 21.09.2022.

При этом ООО "Новострой" неоднократно направляло в адрес НО - Фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства письма о предоставлении исходных данных и технического задания на проектирование объекта, ответа на которые не получило.

В материалы дела ответчиком представлены документальные подтверждения несения им расходов на проведение работ в рамках договора строительного подряда б/н от 02.06.2021, размер которых уже превысил сумму полученного аванса.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора строительного подряда незаключенным и признания авансовых платежей в сумме 72 812 552,84 руб. неосновательным обогащением ответчика. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по 13.02.2023 в размере 1 256 764,61 руб., как того просит истец.

Все доводы и возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Су апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по делу N А55-4170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов