Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-9604/23 по делу N А07-20747/2022

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-20747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСканер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-20747/2022.

Индивидуальный предпринимателя Шайдулин Ильдар Маратович (далее - истец, ИП Шайдулин И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренСканер" (далее - ответчик, ООО "ОренСканер") о взыскании 150 000 руб. основного долга по договору от 11.05.2021 N 11/05-21 и 3 599 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ОренСканер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что непосредственно перед судебным заседанием от истца поступили дополнительные документы, которые не были направлены в адрес ответчика, что лишило его возможности ознакомиться и представить свою позицию по данным документам.

Также дата решения суда указанная непосредственно в решении отличается от даты решения суда, указанной в картотеке арбитражных дел, ввиду чего невозможно установить, когда суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОренСканер" (заказчик) и ИП Шайдулиным И.М. (исполнитель) заключен договор подряда от 11.05.2021 N 11/05-21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с настоящим договором выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком соисполнительных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в спецификациях к настоящему договору и выполнит все иные требования, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, если не будет досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в соответствии со статьей 15 настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора по соглашению сторон, заказчик может перечислить исполнителю авансовый платеж, сроки оплаты и размер которого определяется в условиях спецификации. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании:

- счета на оплату;

- подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил работы по договору на общую сумму 321 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31.10.2021 N 5 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2021 N 6 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2021 N 7 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2022 N 8 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2022 N 9 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2022 N 10 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2022 N 11 на сумму 21 000 руб.

Между тем, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 150 000 руб., не оплачены работы по актам от 30.11.2021 N 6 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2021 N 7 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2022 N 8 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ИП Шайдулиным И.М. работ, истец направил ООО "ОренСканер" претензию от 26.05.2022 с требованием оплатить долг (л.д. 21-23), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора от 11.05.2021 N 11/05-21 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты от 30.11.2021 N 6 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2021 N 7 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2022 N 8 на сумму 50 000 руб.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик также не предъявил. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Оплата выполненных работ по указанным актам ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 599 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.10 договора общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по договору не может превышать 20% (двадцать процентов) от договорной цены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также признает его верным.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составила 3 599 руб. 31 коп., что не превышает 20% от договорной цены.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции не принято во внимание заявление о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу исковые требования, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что непосредственно перед судебным заседанием от истца поступили дополнительные документы, которые не были направлены в адрес ответчика, что лишило его возможности ознакомиться и представить свою позицию.

Между тем, истцом к судебному заседанию 15.05.2023 была представлена справка о размере задолженности по договору подряда, подписанная истцом в одностороннем порядке, которая по сути не имеет правового значения для рассматриваемого дела, является односторонним документом истца и сама по себе не подтверждает размер задолженности ответчика, поскольку не является первичным учетным документом.

Исковые требования подтверждены представленными в материалы дела первичными учетными документами, а именно актами от 30.11.2021 N 6 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2021 N 7 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2022 N 8 на сумму 50 000 руб., которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки апеллянта на то, что дата решения суда указанная непосредственно в решении отличается от даты решения суда, указанной в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, невозможно установить, когда суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности правомерно принятого по существу спора судебного акта.

Кроме того, ответчиком не указано каким образом, несвоевременное изготовление и публикация судом первой инстанции обжалуемого решения нарушило права и законные интересы ответчика.

Право ответчика на обжалование судебного акта суда первой инстанции было им реализовано, решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-20747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСканер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская