Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-50045/23 по делу N А40-280000/2022

г.Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-280000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-280000/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к 1) ООО "СИНСтрой" (ОГРН 1189102006004),

2) ООО "УК ЖилМастер" (ОГРН 1197746658647)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая Л.Г. по доверенности от 29.12.2022,

от ООО "СИНСтрой": не явился, извещен,

от ООО "УК ЖилМастер": Жаббарова Р.Р. по доверенности от 09.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.649.197,98 рублей, неустойка в размере 109.862,53 рублей, неустойка на сумму задолженности в 1.649.197,98 рублей за период с 01.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 9.177,30 рублей, в удовлетворении требований к ООО "СИНСтрой" - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных к ООО "СИНСтрой" требований, считает, что названное лицо, в соответствии с данными ЕГРН являлось собственником спорных помещений, в связи с этим обязано нести соответствующие коммунальные расходы.

Ответчик2 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что последняя является обоснованной и её следует удовлетворить.

Ответчик1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, ответчика2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, ответчика2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец, теплоснабжающая организация) и ООО "СинерджиИнвестСтрой" (далее -потребитель, Ответчик 1,) заключены Договор теплоснабжения N 05.414875-ТЭ от 07.07.2020 года и Договор горячего водоснабжения N 05.414875ГВС от 07.07.2020 года, согласно условиям которых, Истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанных договоров. Факт заключения договоров не оспаривается сторонами.

При этом между ООО "УК Жилмастер" (Управляющая организация) и ООО "СинерджиИнвестСтрой" (собственник) заключен Договор управления зданием жилого назначения от 20.04.2020 г., срок действия которого установлен в п. 8.1. договора, на 5 лет и вступает в действие с 20.04.2020 г.

Общая площадь по зданию: г. Москва, ул. Окская, вл. 28, корп. 2, 3 - 5834,6 кв.м.

ООО "СинерджиИнвестСтрой" была направлена заявка на заключение договора теплоснабжения (горячего водоснабжения), с просьбой определить в качестве ответственного по договору теплоснабжения и ГВС с правом проведения платежей по договору ООО "УК Жилмастер".

Между ПАО "МОЭК", ООО "СинерджиИнвестСтрой", ООО "УК Жилмастер" были заключены трехсторонние дополнительные соглашения к Договору теплоснабжения N 05.414875-ТЭ от 07.07.2020 г. и к Договору горячего водоснабжения N05.414875ГВС от 07.07.2020 г., согласно условиям, которых ООО "СинерджиИнвестСтрой", в соответствии со ст. 313 ГК РФ, возлагает, на ООО "УК Жилмастер" (далее - плательщик, Ответчик 2) - принимает на себя исполнение обязательств потребителя по оплате платежных документов, предъявляемых ПАО "МОЭК", на оплату тепловой энергии/горячей воды, в порядке сроки, установленные договорами.

В соответствии с п. 4 трехстороннего Дополнительного соглашения, в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком платежных документов, ПАО "МОЭК" вправе взыскать задолженность с Потребителя, а также с Плательщика в установленном законом порядке.

По Договору теплоснабжения N 05.414875-ТЭ от 07.07.2020 года за период ноябрь 2021 г. - апрель 2022 г. Истец поставил тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 1 259 171,55 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По Договору горячего водоснабжения N 05.414875ГВС от 07.07.2020 г. за период ноябрь 2021 г. - апрель 2022 г. Истец поставил горячую воду в количестве 2 787. 472 м 3 общей стоимостью 590 018,60 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, обязательства по оплате стоимости фактических потерь ответчиками надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец утверждал, что в спорный период ООО "СинерджиИнвестСтрой" нежилые помещения (цокольный этаж, общая площадь 926,70 кв.м) использовало самостоятельно, являлось собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН (рег. запись от 27.03.2020 ), то объем и стоимость тепловой энергии по Договору теплоснабжения N 05.414875-ТЭ от 07.07.2020 года за период ноябрь 2021 г. - апрель 2022 г. распределены следующим образом: ООО "СинерджиИнвестСтрой" (926,70 кв.м.) - 199 992,17 руб., ООО "УК ЖИЛМАСТЕР" (4 907,90 кв.м.) - 1 059 179,38 руб.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ( далее - Закон о теплоснабжении), вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по Договору теплоснабжения N 05.414875-ТЭ от 07.07.2020 года за период с 19.12.2021 по 30.11.2022 истцом ответчикам начислена неустойка в размере 82 165,96 руб., которую истец распределил следующим образом: ООО "СинерджиИнвестСтрой" - в размере 13 050,29 руб., ООО "УК ЖИЛМАСТЕР" - в размере 69 115,67 руб.

Задолженность по Договору горячего водоснабжения N 05.414875ГВС от 07.07.2020 г. за период ноябрь 2021 г. - апрель 2022 г. общей стоимостью 590 018,60 руб., а также неустойку в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной горячей воды по Договору горячего водоснабжения N 05.414875ГВС от 07.07.2020 г. за период с 19.12.2021 по 30.11.2022 в размере 40 746,86 руб. истец просит взыскать с ответчика ООО "УК ЖИЛМАСТЕР".

Таким образом, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд присудить к взысканию с ООО "УК ЖИЛМАСТЕР" задолженность в общем размере 1 649 197,98 руб., неустойку в общем размере 109 862,53 руб., неустойку на сумму задолженности 1 649 197,98 руб. за период с 01.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а так же присудить к взысканию с ООО "СинерджиИнвестСтрой" задолженность в размере 199 992,17 руб., неустойку в размере 13 050,29 руб., неустойку на сумму задолженности 199 992,17 руб. за период с 01.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования к ответчику2, суд первой инстанции отметил следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "СинерджиИнвестСтрой" указало, что в заявленный в исковом заявлении период (ноябрь 2021 - апрель 2022 гг.) ООО "СинерджиИнвестСтрой" не являлось собственником помещений в доме, поскольку продало их физическим лицам, а право собственности на нежилые помещения (цокольный этаж, общая площадь 926,70 кв.м) признано отсутствующим решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.02.22 по делу N 2-830/22, вступившим в законную силу, ввиду чего ООО "СинерджиИнвестСтрой" не являлось потребителем тепловой энергии, под которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поименованным решением Кузьминского районного суда города Москвы, спорные помещения (цокольный этаж, общая площадь 926,70 кв.м) признаны общим имуществом жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и признано, что право собственности у ООО "СинерджиИнвестСтрой" на спорные помещения отсутствовало, поскольку не могло возникнуть в силу закона. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись о регистрации права собственности подлежит исключению из ЕГРН.

Судом упомянуто, что Управлению Росреестра по Москве погасить (аннулировать, исключить) в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ООО "СинерджиИнвестСтрой" в том числе на спорные помещения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Не являясь собственником помещений жилого дома, ООО "СинерджиИнвестСтрой" не может производить оплату за чужую собственность, поскольку это противоречит установленному ст. 210 ГК РФ принципу, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Таким образом, ООО "СинерджиИнвестСтрой" не являясь собственником помещений жилого дома, а также управляющей организаций, не может считаться ни абонентом (потребителем) тепловой энергии и ГВС по жилому дому, ни исполнителем, предоставляющим тепловую энергию и горячую воду абонентам (потребителям) -собственникам помещений жилого дома, как это определяют нормативные акты.

До настоящего времени договора теплоснабжения N 05.414875-ТЭ от 07.07.2020 и горячего водоснабжения N 05.414875ГВС от 07.07.2020 не расторгнуты. В ответ на предложение ПАО "МОЭК" расторгнуть договоры с 01.05.2022 ООО "СинерджиИнвестСтрой" направило разногласия по условиям расторжения договоров, поскольку в предложенном ПАО "МОЭК" варианте нарушаются права общества и его экономические интересы, поскольку общество должно взять на себя оплату за тепловую энергию и потребление горячей воды, которое оно не потребляло.

Вместе с тем, наличие договоров не может служить основанием требовать платы с лица, которое в силу закона не может являться плательщиком по договорам как потребитель (абонент) тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с тем, что такой статус у него прекратился.

Ввиду изложенного, требования истца к ООО "СинерджиИнвестСтрой" не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, ответчик1, не может являться надлежащим в рамках заявленных требований, в том числе за спорный период, так как сам по себе факт внесения в ЕГРН неправомерных сведений (решением суда общей юрисдикции установлено, что спорные помещения являются обще-домовым имуществом исходя из результатов экспертизы проведенной в рамках упомянутого выше дела, которой определены их качественные характеристики позволяющие установить соответствующею принадлежность спорных помещений) не свидетельствует о наделении названного лица законными правами и как следствие не может возлагать на него обязанности закрепленные ст.210 ГК РФ для целей определения его как субъекта обязанного возместить коммунальные издержки на период безосновательно внесенных сведений в ЕГРН, при том, что допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что таковое лицо являлось фактическим пользователем спорного коммунального ресурса, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, в связи с этим бремя содержание такового имущества лежит на лице которое фактически им пользовалось и распоряжалось.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-280000/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев