Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-11490/23 по делу N А65-2202/2023

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А65-2202/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльмиры Шамилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 г. по делу N А65-2202/2023 (судья Андреев К.П.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльмиры Шамилевны, р.пос.Новоспасское (ОГРН 316731300050014, ИНН 731301919599) к Некоммерческому партнерству "Общество собственников помещений здания по адресу ул.Саид-Галеева, д.6 "Дом Быта" (ОГРН 1131600000883, 1655258411); Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", г.Казань (ОГРН 1131690003444, ИНН 1655262016), об обязании Некоммерческого партнерства "Общество собственников помещений здания по адресу ул.Саид-Галеева, д.6 "Дом Быта"демонтировать инженерные коммуникации и оборудования, в частности системы теплоснабжения, водоснабжения и управление системой пожаротушения, находящиеся в помещении N 70 ул.Саид-Галеева, д.6 г. Казани,

при участии третьего лица: Хуснутдинова Шамиля Нурфасиховича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Эльмира Шамилевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам- Некоммерческому партнерству "Общество собственников помещений здания по адресу ул.Саид-Галеева, д.6 "Дом Быта"; Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" об обязании демонтировать инженерные коммуникации и оборудование, в частности, системы теплоснабжения, водоснабжения и управление системой пожаротушения, находящиеся в помещении N 70 по адресу: г. Казань, ул.Саид-Галеева, д.6 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Эльмира Шамилевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов по делу N А65-8423/2022. Ссылается на то, что истцом было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ не было рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.09.2023 г. в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Дегтярева Д.А.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения N 70, расположенного по адресу: РФ, РТ, городской округ город Казань, г. Казань, на основании договора дарения нежилого помещения от 29.05.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020 о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым N 16:50:011906:243, общей площадью 330,6 кв.м.

В помещении N 70, являющимся частью нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011906:243 находятся инженерные коммуникации, оборудование, в частности системы теплоснабжения, водоснабжения и управление системой пожаротушения, которые, как указывал истец, являются общей собственностью, однако находятся в принадлежащем истцу помещении, что нарушает право истца в пользовании, владении и распоряжении данным помещением.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из содержания изложенных норм права и их разъяснений, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А65-8423/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Эльмире Шамилевне о признании за собственниками помещений здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д.6, права общей долевой собственности собственников на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид- Галеева, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения N 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане N29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., N 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу N А65-8423/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, исковые требования были удовлетворены, за собственниками помещений задания, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д.6, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид- Галеева, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения N 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане N29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., N 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м.

При принятии указанного решения суд исходил из того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначены для обслуживания всех помещений в здании и имеют исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, и все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанные помещения.

При этом суд руководствовался результатами проведенной по делу N А65-8423/2022 судебной экспертизы, которой было установлено, что спорные помещения: лестничная клетка N 29, общей площадью 13 кв.м, и техническое помещение N 70, общей площадью 32,9 кв.м, не имеют самостоятельного назначения, и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 по делу N А65-8423/2022 были оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности истца на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А65-8423/2022, принимая во внимание, что истец не является собственником спорного помещения, поскольку оно отнесено к общей собственности собственников нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство ответчика по вопросам наличия технической возможности переноса (демонтажа) инженерных коммуникаций было разрешено судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, и отклонено как фактически направленное на опровержение обстоятельств и переоценку выводов суда по делу N А65-8423/2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 г. по делу N А65-2202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Эльмиры Шамилевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова