Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-21981/23 по делу N А56-27787/2018

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-27787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Марков Е.К. (доверенность от 04.09.2023), от ответчика Анудинова А.Е. (доверенность от 23.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21981/2023) конкурсного управляющего АО "Гражданское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-27787/2018/уб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Гражданское" к арбитражному управляющему Орфаниди Павелу Георгиевичу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гражданское",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградско области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гражданское" (далее - должник).

Определением от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 18.12.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.

Определением от 26.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Орфаниди Павла Георгиевича 31 430 098 руб. 65 коп. убытков, возникших в период осуществлениям им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фомин А.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Податель жалобы указывает, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего было утрачено залоговое имущество на общую сумму 17 994 000 руб., Орфаниди П.Г. не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 243 012 руб. 20 коп., не заявлялись возражения в рамках взыскания с должника в пользу АО "ПСК" задолженностей по текущим платежам в размере 1 782 252 руб. 46 коп. Кроме того, в рамках дела N А56-94305/2022 Орфаниди П.Г. был признан иск ООО "ПТК", что причинило должнику убытки в размере 4 371 305 руб. 55 коп.

Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Континент", Орфаниниди П.Г. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что действиям конкурсного управляющего по сдаче в аренду техники должника давалась в обособленном споре N А56-27787/2018/уб.1, в его действиях признаков недобросовестности не было установлено.

Кроме того, в любом случае цена залогового имущества является завышенной.

Задолженность должника перед кредиторами являлась реальной и ее наличие заявителем не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ответчик причинил убытки посредством сдачи в аренду пяти единиц залоговой техники на сумму 17 994 000 руб.; непринятие ответчиком мер по взысканию в установленный срок задолженности на сумму 3 243 012 руб. 20 коп. у дебиторов, что повлекло истечение срока исковой давности; в результате бездействия ответчика в отношении предъявленных к должнику кредиторами исков, неучастия в судах по искам о взыскании с должника кредиторской задолженности увеличился размер текущей кредиторской задолженности на 1 782 252 руб. 46 коп.; в результате действий ответчика по признанию кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ПТК", приобретению горюче-смазочных материалов в период конкурсного производства текущим кредитором предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 8 346 102 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 64 731 руб. (дело N А56-94305/2022).

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом в рамках обособленного спора N А56-27787/2018/уб.1 рассматривались требования залогового кредитора АО "Акционерный банк "Россия" о взыскании с арбитражных управляющих Орфаниди П.Г. и Фомина А.А. в пользу Банка солидарно 17 268 853 руб. убытков, а также о взыскании с арбитражного управляющего Фомина А.А. в пользу Банка 19 983 000 руб. убытков. Требования Банка были обусловлены утратой залогового имущества, стоимость которого в качестве убытков заявлено в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Конкурсным управляющим Орфаниди П.Г. с согласия залогового кредитора АО "АБ "Россия" были переданы спорные единицы техники N N 103, 104, 105, 106, 107 ООО "ЛидерСнаб" по договору аренды от 06.05.2019.

В связи с тем, что техника не использовалась по назначению (составлен акт нотариального осмотра карьера с отсутствием работ), арендная плата не платилась, конкурсный управляющий Орфаниди П.Г. подал заявления в полицию о мошенничестве 08.07.2019, 24.10.2019.

Также согласно материалам дела Орфаниди П.Г. неоднократно направлял по всем известным адресам требования ООО "ЛидерСнаб" вернуть технику.

Орфаниди П.Г. 27.06.2019 направлен односторонний отказ от договора аренды, а также требование о возврате техники, об оплате задолженности по арендной плате, неустойки, которое оставлено ООО "ЛидерСнаб" без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Орфаниди П.Г. в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды расторгнутым, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-9146/2020 исковые требования АО "Гражданское" удовлетворены, в том числе суд обязал ООО "ЛидерСнаб"возвратить АО "Гражданское" спорные транспортные средства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае, конкурсным управляющим Орфаниди П.Г. были приняты исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу.

При этом, имущество было сдано в аренду с согласия залогового кредитора.

В установленном порядке действия Орфаниди П.Г. по сдачи спорного имущества в аренду незаконными не признавались.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий документально не подтвердил, что утрата транспортных средств была связана с недобросовестностью действий Орфаниди П.Г.

Такая недобросовестность не была установлена и в рамках дела N А56-27787/2018/уб.1.

В апелляционной жалобе указано, что Орфаниди П.Г. не предпринимались меры по взысканию в установленный срок задолженности у следующих дебиторов:

- ООО "Петроподземстрой", задолженность в размере 117 803 руб. 65 коп.;

- ООО "КомСтройБалт", задолженность в размере 1 290 713 руб. 95 коп.;

- АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", задолженность 528 780 руб.;

- ООО "Приоритет", задолженность в размере 15 000 руб. 65 коп.;

- ООО "Управление механизации Ленгазтеплострой", задолженность в размере 1 290 713 руб. 95 коп.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, указанной обязанности корреспондирует обязанность контролирующих должника лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему документацию должника. Аналогичная обязанность по передаче информации, необходимой для анализа финансового положения должника в процедуре наблюдения, предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать, то обстоятельство, что, если организация (дебитор) в добровольном порядке не погашает и не подтверждает задолженности, то для взыскания в судебном порядке требуется первичная документация, подтверждающая наличие долга перед должником.

В настоящем случае указанная обязанность контролирующими должником лицами не исполнена, о чем свидетельствует обособленный спор N А56-27787/2018/истр.1, в рамках которого рассматривались требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника соответствующей документации.

Кроме того, расчет убытков исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности является ошибочным.

Названный расчет не соответствует фактическим правоотношениям сторон, поскольку не учитывает наличие у дебиторов финансовой возможности по оплате долга, с учетом реальных активов названных компаний.

Доказательства возможности фактического взыскания дебиторской задолженности либо получения денежных средств от дебиторов не представлены.

Правоотношения дебиторов и должника не раскрыты.

Как пояснил ответчик, 17.12.2019 представитель бывшего руководителя должника частично передал конкурсному управляющему Орфаниди П.Г. по акту приема-передачи документы АО "Гражданское" (сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с контрагентами и первичные бухгалтерские документы).

На основании полученных сведений конкурсным управляющим Орфаниди П.Г. были направлены претензии, а в последующем иски в адрес всех известных дебиторов.

Из полученных от генерального директора первичных документов конкурсному управляющему стало известно о невозможности взыскания денежных средств с части дебиторов, в том числе с ООО "Петроподземстрой", ООО "КомСтройБалт", АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", ООО "Приоритет", ООО "Управление Механизации Ленгазтеплострой", в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием первичных бухгалтерских документов.

В частности ООО "Управление Механизации Ленгазтеплострой" 05.12.2019 исключено из реестра юридических лиц.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником не опровергнуто, что рассматриваемом случае взыскание дебиторской задолженности с указанных дебиторов в судебном порядке не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы, что в свою очередь не отвечает целям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате бездействия Орфаниди П.Г. в отношении предъявленных к АО "Гражданское" кредиторами исков, неучастия в судах по искам о взыскании с АО "Гражданское" кредиторской задолженности, увеличился размер текущей кредиторской задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Спорная кредиторская задолженность возникла перед ресурсоснабжающей организаций АО "ПСК"

Реальность правоотношений с кредитором заявителем не опровергнута, как и факт наличия присужденной задолженности.

Введение в отношении должника процедуры банкротства не освобождает его от исполнения принятых на себя текущих обязательств.

В рамках дела N А56-943005/2022 определением от 24.04.2023 утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим Фоминым А.А. и ООО "РН-Северо-Запад", согласно которому должник признал задолженность в размере 4 371 302 руб. 55 коп.

То есть сам заявитель признал обоснованность требования ООО "РН-Северо-Запад" к АО "Гражданское".

Действие (бездействие) конкурсного управляющего не повлекло причинение убытков конкурсной массе.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-27787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина