Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-23485/23 по делу N А56-95429/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-95429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Иваненко Я.С. по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика: Курбатов И.И. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23485/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-95429/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N1 Красносельского района") о взыскании 2 343 988 рублей задолженности и 951 611 рублей 95 копеек неустойки, из которых:

151 609 рублей 64 копейки задолженности по договору N 26723.040.1 от 01.02.2020 г. за период с февраля 2022 по апрель 2022 г., 68 053 рубелей 22 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022 г.,

448 312 рублей 71 копейки задолженности по договору N 21221.040.1 от 01.06.2018 г. за период с февраля 2022 по апрель 2022 г., 233 896 рублей 83 копеек, начисленной по состоянию на 31.07.2022 г.,

336 972 рублей 19 копеек задолженности по договору N 13502.040.1 от 01.06.2014 г. за период с февраля 2022 по апрель 2022 г., 126 495 рублей 64 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022 г.,

972 637 рублей 76 копеек задолженности по договору N 13517.040.1 от 17.06.2014 г. за период с февраля 2022 по апрель 2022 г., 211 519 рублей 70 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022 г.,

185 772 рубля 31 копейки задолженности по договору N 21262.040.1 от 01.08.2018 г. за период с января 2022 по апрель 2022 г., 105 909 рублей 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022 г.,

140 541 рубля 15 копеек задолженности по договору N 21704.040.1 от 01.02.2019 г. за период с февраля 2022 по апрель 2022 г., 101 381 рубль 70 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022 г.,

108 142 рубля 24 копейки задолженности по договору N 21705.040.1 от 01.02.2019 г. за период с февраля 2022 по апрель 2022 г., 104 354 рубля 98 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022 г.,

а также неустойку, начисленную с 01.08.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик представил отзыв, ссылался на оплату задолженности, возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на мораторий.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 768 695 рублей 49 копеек неустойки, из которой:

33 943 рубля 17 копеек неустойки, начисленной по договору N 26723.040.1 от 01.02.2020 г. за нарушение сроков исполнения обязательств в период с октября 2020 по апрель 2022 г., начисленной с 26.11.2020 по 20.12.2022,

244 936 рублей 22 копеек неустойки, начисленной по договору N 21221.040.1 от 01.06.2018 г. за нарушение сроков исполнения обязательств в период с ноября 2018 по апрель 2022 г., начисленной с 26.12.2018 по 19.01.2023,

122 519 рублей 24 копейки неустойки, начисленной по договору N 13502.040.1 от 01.06.2014 г. за нарушение сроков исполнения обязательств в период с ноября 2018 по апрель 2022 г., начисленной с 26.12.2018 по 06.12.2022,

222 690 рублей 47 копеек неустойки, начисленной по договору N 13517.040.1 от 17.06.2014 г. за нарушение сроков исполнения обязательств в период с ноябрь 2018 по апрель 2022 г., начисленной с 26.12.2018 по 30.12.2022,

73 921 рубля 02 копеек неустойки, начисленной по договору N 21262.040.1 от

01.08.2018 г. за нарушение сроков исполнения обязательств в период с ноябрь 2018 по апрель 2022 г., начисленной с 26.12.2018 по 25.01.2023,

43 828 рублей 21 копеек неустойки, начисленной по договору N 21704.040.1 от 01.02.2019 г. за нарушение сроков исполнения обязательств в период с май 2019 по апрель 2022 г., начисленной с 26.06.2019 по 29.12.2022,

26 857 рублей 16 копеек неустойки, начисленной по договору N 21705.040.1 от 01.02.2019 г. за нарушение сроков исполнения обязательств в период с ноября 2018 по апрель 2022 г., начисленной с 26.12.2018 по 20.01.2023.

Решением суда от 06.06.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым освободить ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" от уплаты неустойки, начисленной по договорам теплоснабжения за периоды с 26.12.2018 по 25.12.2021.

В обоснование заявленной позиции указано на пропуск срока исковой давности. Так, по мнению стороны, Истец обратился в арбитражный суд спустя продолжительный период времени, то есть с момента, когда последний узнал о нарушении срока исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, до момента обращения в суд прошло от трех лет и девяти месяцев для неустойки взыскиваемой с января 2018 года до одного года и десяти месяцев для неустойки взыскиваемой с ноября 2020 года.

Кроме того, судом неправомерно отказано в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что о сроке исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, размер неустойки исчислен по закону, что предполагает наименьший размер ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения N 26723.040.1 от 01.02.2020 г., N 21221.040.1 от 01.06.2018 г., N 13502.040.1 от 01.06.2014 г., N 13517.040.1 от 17.06.2014 г., N 21262.040.1 от 01.08.2018 г., N 21704.040.1 от 01.02.2019 г., N 21705.040.1 от 01.02.2019 г. (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров истец обязался оказывать ответчику услуги по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик -своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленных договорами.

В соответствии с п. 6.8 договоров N 26723.040.1 от 01.02.2020, N21221.040.1 от 01.06.2018, N21262.040.1 от 01.08.2018, N21704.040.1 от 01.02.2019, N21705.040.1 от 01.02.2019 оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.8 договоров N 13502.040.1 от 01.06.2014 г., N13517.040.1 от 17.06.2014 оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, при этом Ответчик нарушил условия договоров в части расчетов и не оплатил своевременно в полном объеме поставленную тепловую энергию по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за спорный период оплачена в полном объеме истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, поддержав их в части неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договорами обязательств, в материалах дела не содержится.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом первой инстанции и ошибочно признан выполненным в соответствии с законом.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-95429/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова