Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 21АП-3847/23 по делу N А83-13794/2021

12 сентября 2023 г.

Дело N А83-13794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Провоторова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года по делу N А83-13794/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Провоторова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Консоль-Строй ЛТД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Провоторов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Консоль-Строй ЛТД", согласно которому просил суд взыскать денежные средства в сумме 347 620,00 руб., в том числе 260 000,00 руб. задолженности по договору N 40/02-19 от 06.06.2019 г. и 87 620,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.05.2023 от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства мотивировано тем, что решением суда основано на отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик уполномочивал Суховерхова Н.Е. и Атрощенко И.М. на его представление по вопросам исполнения Договора.

Заявитель указывает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 г., установлено, что Суховерхов Н.Е. и Атрощенко И.М. являются сотрудниками ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", что, по его мнению, служит основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года по делу N А83-13794/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Индивидуальный предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены материальные и процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом, по мнению апеллянта, дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От апеллянта 04.09.2023 года через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства апеллянт извещен надлежащим образом, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, правовая позиция апеллянта последовательно изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, и в теории, и в практике процесса, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенное выше свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание задолженности с ответчика по договору N 40/02-19 от 06.06.2019 г. на создание (передачу) проектной документации за выполненную истцом работу по разработке рабочей документации по объекту: "Строительство газовой крышной котельной".

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела N А83-13794/2021 по существу судом были исследованы следующие документы (доказательства):

- договор подряда N 40/02-19,

- накладные от 27.03.2020, подписанная со стороны ответчика Суховерховым Н.Е. и от 10.07.2020, подписанная со стороны ответчика Атрощенко И.М.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, с учетом 5.1.1. и 5.1.2. договора, отсутствие полномочий от имени заказчика Суховерхова Н.Е. и Атрощенко И.М. для получения разработанной документации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сущности являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения.

Представленные заявителем сведения, что Суховерхов Н.Е. и Атрощенко И.М. являлись сотрудниками ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения решения и могли быть известны заявителю.

Не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств и ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 года, поскольку ранее при первоначальном рассмотрении спора в суде истец в качестве основания иска не ссылался на недобросовестные действия заказчика (ответчика), не включал в предмет доказывания это обстоятельство, не совершал каких-либо процессуальных действий по выяснению наличия в действиях ответчика недобросовестности.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель жалобы, имеются ссылки на объяснения, данные различными лицами оперативному уполномоченному в процессе доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Данные объяснения не являются показаниями свидетеля, данными в рамках предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, объяснения лиц, полученные в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление апеллянта удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года по делу N А83-13794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проворотова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова