Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-22600/23 по делу N А56-15395/2023

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-15395/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22600/2023) публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-15395/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - истец, ПАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") с требованием о взыскании 14.003 руб. 96 коп. убытков.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 09.06.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 09.06.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что вывод суда первой инстанции о том, что убытки не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что в акте-рекламации и первичном акте указано, что ремонта вагона N 94401866 осуществлял не ответчик, а общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК"), является несостоятельным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО "ТрансКонтейнер" (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 N ТКд/20/01/0036 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД". Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет.

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41-М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В рамках исполнения Договора в ВЧДр Санкт-Петербург АО "ВРК-2" 25.09.2020 был произведен деповской ремонт грузового вагона N 94401866. Однако, 12.01.2022 на железнодорожной станции Трофимовский-2 Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" спорный вагон был отцеплен по причине излом опорной прокладки в буксовом проеме - (225), претензии к качеству ДР - (912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДР Саратов АО "ВРК-1".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 12.01.2022 N 817 (форма ВУ-23-М); дефектной ведомостью текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 14.02.2022 N 1866 (форма ВУ-41-М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта от 14.02.2022 N141 (форма ВУ-36-М).

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего ремонта вагона составили 14.003 руб. 96 коп.

ПАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как установлено п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что из акта-рекламации N 1866 от 14.02.2022 и первичного акта на грузовой вагон N 94401866 от 12.01.2022 усматривается, что плановый ремонт указанного вагона произведен 25.09.2020 вагонным ремонтным депо Санкт-Петербург, филиал ООО "НВК". Ни материалы дела, ни Единый государственный реестр юридических лиц не содержат сведений о правопреемстве между ответчиком и ООО "НВК".

Вместе с тем, как усматривается из письма от 25.04.2021 исх. N НВК-439, направленным в адрес ПАО "ТрансКонтейнер", ООО "НВК" разъяснило, что ремонт вагонов в период с апреля по октябрь 2021 года будет производиться одновременно и в ВЧДР АО "ВРК-2" (до даты переоформления условного номера предприятию ООО "НВК"), и в вагонных ремонтных депо - филиалах ООО "НВК" (с даты получения условного номера от АО "ВРК-2"). После завершения процедур по переоформлению условных номеров ремонт вагонов будет осуществляться по договорам, заключенным с ООО "НВК", при этом гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2".

В ответ на обращение истца по поводу акта-рекламации от 14.02.2022 N 1866, филиал ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Анисовка в письме от 16.02.2023 N 45 указал, что в связи с передачей клейма 0323 от ВЧДР Санкт-Петербург АО "ВРК-2" к ВРД Санкт-Петербург филиал ООО "НВК" и внесении изменений в информационные системы и программы ОАО "РЖД" в акте-рекламации, а также иных документах по клейму 0323 указывается новое название ВРД Санкт-Петербург филиал ООО "НВК". Также указано, что ответственность по акту-рекламации N 1866 от 14.02.2022 на вагон N 94401866 фактически отнесена за АО "ВРК-2", который являлся владельцем клейма 0323 на момент проведения планового ремонта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что лицом, обязанным возместить убытки является ответчик, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-15395/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 14.003 руб. 96 коп. убытков, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева