Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 03АП-4727/23 по делу N А74-1959/2023

г. Красноярск

13 сентября 2023 г.

Дело N А74-1959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва Солдатовой П.Д. / Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалко Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 июля 2023 года по делу N А74-1959/2023,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - Рыбалко Ирины Леонидовны: Комарчук Н.А., представитель по доверенности от 06.10.2022 серии 24 АА N 4876962, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбалко Ирина Леонидовна (далее - истец, ИП Рыбалко И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Московских Евгению Валерьевичу (далее - ответчик ИП Московских Е.В.) с иском об обязании передать модульное здание "Кафе 2.4*9".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чемель С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2023 производство по делу N А74-1959/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-4886/2023. Тем же определением суд возвратил ИП Московских Е.В. встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с данным судебным актом в части приостановления производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение в обжалуемой части отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2023.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу N А74-1959/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-4886/2023.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суду следует иметь ввиду, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на некоторые определения, в том числе на определение о приостановлении производства по делу (статья 147 АПК РФ).

Таким образом, жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению в сокращенный срок.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Рыбалко И.Л. ссылается на то, что является собственником модульного здания "Кафе 2.4*9", приобретенного у Чемель С.В. (продавец) по договору купли-продажи от 07.07.2021.

Согласно пункту 5.4. названного договора, право собственности на товар, а также риск случайно гибели или повреждения товара переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара.

Указывая на то, что ответчик - ИП Московских Е.В. неправомерно завладел принадлежащим ей имуществом - модульным зданием "Кафе 2.4*9", полученным по договору от 07.07.2021, ИП Рыбалко И.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривается другое дело N А74-4886/2023, в рамках которого Чемель С.В. предъявлен иск к ИП Рыбалко И.Л. о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2021. Посчитав, что итоговый судебный акт по спору о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2021, на котором ИП Рыбалко И.Л. основывает свое право собственности, может поставить под сомнение наличие у этого лица права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство напрямую зависит от связи между делами, невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка бесспорна только в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Свое право собственности на модульное здание кафе ИП Рыбалко И.Л. основывает на договоре купли-продажи от 07.07.2021, заключенным с Чемель С.В. (продавец).

При этом договор купли-продажи от 07.07.2021, как основание приобретения Рыбалко И.Л. модульного здания "Кафе 2.4*9" не оспаривается, о недействительности данного договора требования не заявлены.

В рамках дела N А74-4886/2023 продавцом имущества - Чемель С.В. подан иск о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2021. При этом вопрос о возврате имущества продавцом не ставится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения (абзац 2 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Согласно приведенным разъяснениям законодательства покупатель имущества продолжает оставаться его собственником до расторжения соответствующего договора и возврата имущества по требованию продавца, которой, в свою очередь, приобретает на него право производным способом. До указанного момента покупатель, считающий себя собственником имущества, ранее получившим его в порядке исполнения сделки, вправе обращаться с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, поскольку после расторжения договора в условиях неэквивалентности имущественных предоставлений покупатель, по общему правилу, обязан возвратить полученное имущество продавцу, он сохраняет соответствующий интерес и не лишен возможности защищать своей право на имущество от посягательств третьих лиц, в том числе, для целей обеспечения условий для исполнения данной обязанности перед продавцом. Принимая во внимание, что факт предъявления требования о расторжении договора сам по себе не исключает права обращение с виндикационным иском, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года по делу N А74-1959/2023 в обжалуемой части - в части приостановления производства по делу (пункт 1 резолютивной части определения) подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года по делу N А74-1959/2023 в обжалуемой части - в части приостановления производства по делу (пункт 1 резолютивной части определения) отменить. Направить вопрос в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров