Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-7212/23 по делу N А60-19033/2023

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-19033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя: Михалев О.Ю., паспорт, доверенность от 29.09.2014, диплом,

от иных лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19033/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа высота" (ИНН 6670346862, ОГРН 1116670022370)

к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу Гуслицер Марине Виллиевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО Омельчук Полине Алексеевне

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Красовский Сергей Валентинович

о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа высота" (далее - заявитель, ООО "Группа Высота", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшему судебному приставу Гуслицер М.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Омельчук П.А., о признании действия (бездействия) незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП РФ по Свердловской области), Красовский Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившиеся в непередаче заявления ООО "Группа Высота" от 04.03.2023 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления ООО "Группа Высота" от 04.03.2023. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области Гуслицер М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Группа Высота". Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области Омельчук П.А., выразившееся: в нерассмотрении заявления ООО "Группа Высота" от 04.03.2023, в ненаправлении ООО "Группа Высота" в установленный срок ответа на заявление от 04.03.2023; в непринятии мер направленных на направление запросов, указанных в заявлении от 04.03.2023, в учреждения и организации. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области Омельчук П.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Группа Высота".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Так, отмечает, что судом не учтено, что в целях проведения проверки наличия открытых на имя должника счетов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) доводы заявителя от 04.03.2023 признаны подлежащими удовлетворению в части, в связи с тем что в материалах исполнительного производства N 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021 имеются ответы из регистрирующих органов, поступившие в адрес Отдела ранее. Данное постановление направлено взыскателю почтовой корреспонденций по адресу, указанному в заявлении. Кроме того нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии. Согласно ответу от 12.05.2023, поступившего от органов государственной регистрации акта гражданского состояния, по типу гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти от 10.04.2023 N 170239660000104737001 в отношении должника Красовского С.В. Определением АС СО от 29.05.2023 по делу N А60-1483/2021 исполнительное производство N 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021 прекращено.

Вместе с апелляционной жалобой заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, материалы исполнительного производства приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установлено, что на день вынесения решения по настоящему делу суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения заинтересованного лица - начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшего судебного пристава Гуслицер М.В. о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 10.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 11.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО "Группа Высота", предъявленное 25.05.2021 вместе с исполнительным листом серии ФС N 034242844 от 14.05.2021, выданным на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу N А60-1483/2021 о взыскании с должника Красовского С.В., 15.05.1980 г.р. суммы 456 137,76 рублей в пользу взыскателя ООО "Группа Высота".

На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство N 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021.

04.03.2023 взыскатель почтой обратился в РОСП (РПО N EN074232364RU) с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающейся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения старшего судебного пристава.

Однако указанное заявление было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Группа Высота" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; розыск имущества должника; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 10, 12, 14 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "Группа Высота" просило письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о результатах направления запросов о розыске имущества должника и его имущественных прав в частности Страховых компаниях, страховых обществ, страховых групп, Свердловской области о заключении должником договоров страхования, в том числе страхования имущества, времени его действия, наступлении страховых случаев и выплатах по ним; а в случае если заключался договор страхования автотранспортных средств, необходимости запросить сведения о лицах (фамилия, имя, отчество, адрес проживания), допущенных к управлению транспортными средствами, зарегистрированными за должником Красовским С.В., а впоследствии опросить данных лиц о местонахождении транспортных средств, зарегистрированных за должником; просило истребовать из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор) зарегистрированное оборудование, представляющее опасность при своем использовании (краны, котлы, оборудование, работающее под давлением, оборудование, в работе которого используются химические материалы, и т.д.); истребовать из Земельной кадастровой палаты Свердловской области данные о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, принадлежащих должнику (в ряде случаев данные объекты могут быть не зарегистрированы в Управлении Росреестра, что часто встречается в отдаленных районах); истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Управления Росреестра по Пермскому краю, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Новосибирской области и их территориальных органов, информацию о принадлежности должнику недвижимого имущества, его обременениях, а также о правах должника на имущество, находящееся в собственности иных лиц (право аренды, хозяйственного ведения, постоянного бессрочного пользования земельным участком и т.п.); обеспечить контроль за своевременностью ответов государственными учреждениями и организациями названных свыше по срокам и объему содержания на постановления, запросы. В случае отсутствия ответов (и совершения действий) в установленный законодателем срок из вышеназванных государственных учреждений и организаций, в которые судебным приставом направлялись Постановления, запросы, заявитель просил сообщить о принятых мерах в соответствии со ст. 17.14. КоАП РФ, ст. 113 Закона N 229-ФЗ, в отношении виновных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и другие органы).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава от 11.05.2023 заявления ООО "Группа Высота" от 04.03.2023 были рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению частично, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства N 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021 имеются ответы из регистрирующих органов, поступивших в адрес службы судебных приставов ранее. Указанные постановления направлены заявителю по адресу, указанному в заявлении.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Омельчук П.А. от 02.02.2023 заявления (ходатайства) ООО "Группа Высота" о направлении запросов в следующие учреждения и организации: Ростехнадзор, Земельная кадастровая палата Свердловской области, Росреестр (по всей территории РФ), СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" СПАО "Ингосстрах" удовлетворены полностью. Так судебным приставом-исполнителем, после вынесения указанного постановления направлены запросы в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", Земельную кадастровую палату по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора, Росреестр (по всей территории РФ).

В соответствии с ответами, полученными из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.08.2022, от 05.12.2022, от 02.02.2023 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответу Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2022 информация о предоставлении Красовскому С.В. земельных участков в аренду, в собственность или на иных основаниях отсутствует.

Кроме того, согласно ответу от 12.05.2023, поступившему от органов государственной регистрации акта гражданского состояния, по типу гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти N 170239660000104737001 от 10.04.2023 в отношении должника Красовского Сергея Валентиновича, в связи с чем исполнительное производство N 87918/21/66006-ИП было приостановлено 17.05.2023. Определением АС СО от 29.05.2023 по делу N А60-1483/2021 исполнительное производство N 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021 прекращено.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства N 87918/21/66006-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО "Высота" от 04.03.2023.

Оценивая правомерность заявленных требований к старшему судебному приставу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

При этом, несмотря на установленную Законом N 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 31.05.2021 N 87918/21/66006-ИП, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества "Группа Высота" о признании действия (бездействия) незаконными отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023 года по делу N А60-19033/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева