Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-15957/23 по делу N А41-38990/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-38990/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-38990/23,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ШИНАШОП" (ИНН 5029175700) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в рзмере: 4 613 074 руб. 74 коп., в том числе 3 594 430 руб. 87 коп.- основной долг, 300 394 руб. 87 коп. - пени, 718 249 руб. 00 коп. - штрафы, что финансирование процедуры должника возможно за счет взыскания финансовых и других оборотных активов и оспаривания сделок.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Уполномоченный орган согласие на введение процедуры банкротства в общем порядке не выразил.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные названным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом проанализированы операции по счету Должника за последние три года:

- расход на общую сумму 181 565 795.20 руб., в том числе: товар - 110 669 976.70 руб., кредиты - 19 693 485.15 руб., аренда - 497 227 руб., банковские операции - 428 280 руб., бюджетные платежи - 930 274.76 руб., работы, услуги - 39 090 884.07 руб., зарплата - 928 601.46 руб., займы - 2 851 487.82 руб., не определено - 5 333 911.10 руб.

- приход на общую сумму 181 715 821.20 руб., в том числе: работы, услуги - 26 546 039.60 руб., товар - 124 634 968 руб., аренда - 1 070 002 руб., займы - 2 307 700 руб., кредиты - 23 446 965.39 руб., не определено - 3 698 154.25 руб.

Последняя операция по счету ООО "Шинашоп", относящаяся к хозяйственной деятельности должника, была совершена 20.05.2022.

В связи с изложенным, финансирование упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Шинашоп" возможно за счет розыска и взыскания активов и оспаривания сделок.

Однако указанные доводы не получили оценки судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что привело к ошибочному выводу суда о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, а также не возможностью финансирования процедуру банкротства.

Определение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИФНС России по г. Мытищи Московской области по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-38990/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева