Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-57539/23 по делу N А40-63626/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-63626/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-63626/23-130-474,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трендлайнс групп" (ОГРН: 1187746686654, ИНН: 7751146077)

к Московской таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Титель Е.В. по дов. от 03.04.2023 N 34;
от заинтересованного лица	Пономарев А.П. по дов. от 01.09.2023 N 10-01-15/224;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трендлайнс групп" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Трендлайнс групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 25.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/171122/3557131.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта N 24062022 от 24.06.2022, заключенного между ООО "Трендлайнс групп" и ANJI RONGTAI FURNITURE FACTORY, на таможенную территорию таможенного союза из Китая, на условиях fob Шанхай (Инкотремс-2010) поступил товар:

Товары N 1 - кресло для офиса, вращающееся, с металлическим каркасом, с регулирующим высоту приспособлением, обитое, со спинкой, снабженное роликами (опорами качения) цвет BLACK PU изготовитель ANJI RONGTAI FURNITURE FACTORY, товарный знак EVERPROF,

Товары N 2 - кресло для офиса, с металлическим каркасом, обитое, со спинкой, не имеет механизмов вращения, регулирования высоты и опор качения цвет BLACK PU изготовитель ANJI RONGTAI FURNITURE FACTORY, товарный знак EVERPROF, модель NEREY CF.

Таможенная стоимость товаров, заявленная ООО "Трендлайнс групп" в декларации на товары N 10013160/171122/3557131 (далее - ДТ), определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара.

17.11.2022 таможенным органом, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, так же выставлено обеспечение на сумму 230 598,35 руб. Таможенной распиской денежные средства были внесены на ЕЛС (счет таможенного органа), товар выпущен в установленные законом сроки.

В установленный срок запрошенные таможенным органом документы были предоставлены.

Вместе с тем, 05.02.2023 таможенным органом повторно запрошены документы и сведения, 14.02.2023 исх. N 02/02-23 заявителем был дан ответ таможенному органу

В результате рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 25.02.2023 (далее - Решение), а также оформлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) на сумму 230 598,35 руб.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на установление признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена. С учетом изложенного, решением от 25.02.2023 таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пп. 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС сказано, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В абзаце 1 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС указано, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС указано, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ (далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно)).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость, заявленная обществом в декларации на товары, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

По мнению таможенного органа, таможенная стоимость идентичного товара по ФТС России в соответствующем периоде отклоняется по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно установил, что цена на товар складывается из различных составляющих, влияющих на изменение стоимости, в том числе и активно растущий курс доллара, объемы партий, также немаловажную роль играет и производитель товара, наличие и отсутствие общеизвестной торговой марки, а также снижение спроса со стороны покупателей на внешнеторговом рынке.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Значительное отклонение ИТС является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости, а не как не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр.38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Как указывает таможенный орган, обществом не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В рамках таможенного оформления, а также по запросу таможенного органа были предоставлены: проформа-инвойс N TLG-22-032 от 26.08.22, Инвойс N TLG-22-032 от 27.09.2022, Спецификация от 27.06.2022, подписанная с двух сторон, а также инвойс-спецификация N TLG-22-032 от 27.09.2022 заверенная печатью китайского таможенного органа при пересечении границы.

Перечень товаров, стоимость за единицу товара, цвет, артикул - общая стоимость и вес - идентичны.

Кроме того, в силу статьи 432 ГК РФ факт заключения декларантом контракта с иностранной фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар по спорной ДТ с товаром по заявленным условиям сделки.

Доказательств того, что декларантом в спорной ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы, таможенным органом в материалы дела не представлено, и таможенный орган не указывает, какие нормы права были нарушены сторонами Контракта, факт заключения и исполнения сделки не оспаривается.

Все существенные условия сделки были согласованы. Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом представлен документ, позиционируемый им в качестве прайс-листа продавца ANJI RONGTAI FURNITURE FACTORY, не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку в нем нет контактных сведений для потенциальных покупателей, является необоснованным.

Прайс-лист не позиционируется, а является таковым, и он является предложением продавца, осуществить покупку по предлагаемой им цене. Вопрос ценообразования и оформления документов, относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация, указанная продавцом, может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа, либо коммерческого предложения. Предоставленное коммерческое предложение позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть, с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления поставок в адрес ООО "ТРЕНДЛАЙНС ГРУПП" был заключен Договор ТЭО N 16-08-1/2022 от 16.08.2022 с ООО "АМТЭК", представленный в таможенный орган. Так согласно заявке N 6 от 16.08.2022 была осуществлена перевозка контейнера N AMKU8886290 по маршруту FOB Shanghai-Changsha- Забайкальск.

Согласно разделу 4 Договора ТЭО и Заявке/Поручения N 6 от 19.09.2022, Обществу был выставлен счет N 5347 от 03.10.2022 на сумму 6 150 долларов США. Сумма в размере 6 150 долларов США на дату подачи ДТ, включена в таможенную стоимость в ДТС-1, транспортные расходы были разделены между двумя товарами, пропорционально их весу брутто.

Так, утверждение таможенного органа о том, что в ЖД накладной указан пункт отправления "ЖД Станция отправления - Чаншабэй", в графе 6 ЖД накладной указан пограничная станция перехода - Маньчжурия, данный пограничный переход указан и в гр. Экспортный порт и Порт выезда за границу, т.е. данные, представленные в подтверждение транспортных расходов, были предоставлены в полном объеме.

В ДТ N 10013160/171122/3557131 в гр.20 указаны следующие условия Поставки: FOB ШАНХАЙ - означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел в распоряжение в указанном месте. Далее, Покупатель за свой счет осуществляет поставку товара до конечного пункта назначения.

ООО Таможенное декларирование внешних перевозок Хунань - это компания, осуществляющая таможенное декларирование, заполнение декларации, т.е. деятельность таможенного представителя, брокера.

Относительно довода таможенного органа, что в графе "Грузоотправитель" указан Мебельный завод Жунтай, однако, документов, кем является эта организация в рассматриваемой поставке, не представлено, суд первой инстанции учел, что вышеизложенное обусловлено трудностями перевода, так как ANJI RONGTAI FURNITURE FACTORY - это Мебельный завод Жунтай, г. Аньцзи., т.е. сам производитель и продавец (контрагент).

Экспортная декларация, и ЖД накладная оформляются в месте отправления контейнера на экспорт, при погрузке на ЖД пути.

Перевозчик не изменял размер стоимости перевозки, которая и была включена в таможенную стоимость, в полном объеме исходя из требований ТК ЕАЭС.

Фактическое исполнение сделки транспортной экспедиции устраняет сомнения в ее заключении. Доказательств того, что декларантом понесены иные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности. Таможенный орган не указывает, какие нормы права были нарушены сторонами Контракта, факт заключения и исполнения сделки не оспаривается. Все существенные условия сделки были согласованы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленными обществом в материалы дела документами подтверждается, что в ходе таможенного декларирования общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом документы и сведения в полной мере подтверждают действительную стоимость сделки и правомерность ее определения при таможенном декларировании товаров. Представленные Обществом в рамках таможенного контроля документы и сведения, подтверждающие формирование таможенной стоимости товаров, не были должным образом изучены и проанализированы таможенным органом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемые решения не соответствуют закону, нарушают права заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-63626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева