Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-53074/23 по делу N А40-28458/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-28458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САТУРН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-28458/23,

по иску ООО "ИНТЕКС-СТРОЙ" (ИНН: 5320026102)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САТУРН" (ИНН: 7731380181)

о взыскании 2 940 736,60 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Курзаков С.Ю. по доверенности от 19.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 N ИС34/1208 в размере 1 600 980 руб., неустойки в размере 409 962 руб. 05 коп., задолженности по Договору от 14.05.2020 N ИС-1405 в размере 472 575 руб., неустойки в размере 23 628 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Строительная компания Сатурн" в пользу ООО "Интекс-Строй" неустойку по договору от 12.08.2019 N ИС34/1208 в размере 409 962 руб. 05 коп., задолженность по Договору от 14.05.2020 N ИС-1405 в размере 472 575 руб. и неустойку по Договору от 14.05.2020 N ИС-1405 в размере 23 628 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и снизить размер неустойки до 10 000 руб. по каждому договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N ИС34/1208.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: электромонтажные работы; демонтаж и монтаж потолка Армстронг; такелажные работы; ежедневная круглосуточная уборка (п. 1.1).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Общая стоимость работ по настоящему договору складывается из сумм приложений (п. 2.1): электромонтажные работы 1 712 261,00 рублей; демонтаж и монтаж потолка Армстронг 2 413 760,00 рублей; такелажные работы 2 640 050,00 рублей; ежедневная круглосуточная уборка 1 433 170,00 рублей.

Итого: 8 199 241,00 рублей.

Сроки выполнения работ 01.10.2019 года (п. 3.2).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится 100% от стоимости работ в течение 60 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

В нарушении условий договора ООО "СК Сатурн" произвело следующие оплаты: платежное поручение N 124 от 25.03.2020 года на сумму 1 000 300,00 рублей; платежное поручение N 129 от 06.04.2020 года на сумму 1 011 961,00 рублей; платежное поручение N 193 от 26.06.2020 года на сумму 1 086 000,00 рублей; платежное поручение N 200 от 30.06.2020 года на сумму 1 500 000,00 рублей; платежное поручение N 240 от 20.07.2020 года на сумму 2 000 000,00 рублей, итого на сумму: 6 598 261 000,00 рублей.

Задолженность составляет 1 600 980,00 рублей (8 199 241,00 - 6 598 261,00).

14.05.2020 года между ООО "СК Сатурн" (заказчик) и ООО "Интекс-Строй" (субподрядчик) был заключён договор N ИС-1405.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтаж временной перегородки ГКЛ один слой по металлическому каркасу (лифтовой холл) 3 360 рублей; молярные работы по стенам (грунтовка, шпаклёвка, зачистка, грунтовка, оклейка стеклохолстом, финишная шпаклевка, зачистка, покраска 2 раза) 240 240 рублей; монтаж гипсовых тяг под ниши потолочных светильников 14 520 рублей (Приложение N 1 от 14.05.2020), итого на сумму 258 120 рублей.

Согласно приложению N 2 от 14.05.2020 работы выполняются по демонтажу временной перегородки ГКЛ один слой по металлическому каркасу 16 680 рублей; устройству стяжки до 5 см. 13 650 рублей; устройству напольного покрытия из керамогранита 900х900 (без стоимости керамогранита) 13 750 рублей; облицовке колонн ГКЛО в два слоя по металлическому каркасу (С623.2) 55 550 рублей; монтажу подшивного потолка ГКЛ 44 700 рублей; малярные работы по потолку ГКЛ 33 525 рублей; монтажу сварной закладной конструкции под световой потолок h более 4000, грунтовка 20 000 рублей; монтажу подшивного потолка ГКЛ в один слой (световой потолок) 16 600 рублей, итого: 214 455 рублей.

Сроки выполнения работ 30.06.2020 года (п. 3.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится 100% от стоимости работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта.

Акты выполненных работ между заказчиком и субподрядчиком были подписаны 29.06.2020 на сумму 258 120 рублей и 29.06.2020 на сумму 214 455 рублей, задолженность составляет 472 575 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у Ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 14.05.2020 N ИС-1405 в размере 472 575 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 12.08.2019 N ИС34/1208 в размере 409 962 руб. 05 коп., неустойки по Договору от 14.05.2020 N ИС-1405 в размере 23 628 руб. 75 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора подряда N ИС34/1208 от 12.08.2019 года за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Согласно п. 5.3 договора подряда N ИС-1405 от 14.05.2020 года за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-28458/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова