Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-10224/23 по делу N А07-10132/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-10132/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года по делу N А07-10132/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - истец, ООО "Энерготех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" о взыскании 774 266 руб. 89 коп. долга по договору от 28.04.2022 N 6, с учетом уточненных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.06.2023) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на текущий характер задолженности и невозможность исполнения, предусмотренных договором обязательств, в связи с установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядком расчета с кредиторами.

ООО "Энерготех" представило в материалы дела отзыв, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020) по делу N А07-6916/2020 в отношении общества УЖХ Сипайловский введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) по делу N А07-6916/2020 введена процедура внешнего управления.

Между обществом "Энерготех" и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" заключен договор N 6 от 28.04.2022 согласно которому исполнитель обязуется выполнить объем услуг, предусмотренных Приложением N 1 настоящего договора, в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации технологического оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость поверки одного комплекта прибора учета тепловой энергии составляет: 13 930,02 руб. (тепло вычислитель - 2 321,67 руб., два расходомера - 9 286,68 руб., термо преобразователи - 2 321,67 руб.).

Пунктом 2.3 договора установлена цена договора - 2 535 263,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Расчет по оплате выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном Приложением N 1 на основании счета и акта приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Перечень многоквартирных домов с установленными в них узлами учета тепловой энергии согласован сторонами в Приложении N 2, N 3 к договору.

Стоимость работ по поверке одного узла учета тепловой энергии, включающего в себя один тепловычислитель, два электромагнитных преобразователей расхода и комплект термопреобразователей, установлена в Приложении N 1 к договору и составляет 13 930,03 руб. за узел учета в месяц.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты от 06.09.2022 N 181 на сумму 905 451 руб. 30 коп., от 08.11.2022 N 228 на сумму 410 935 руб.59 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 774 266 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Энерготех" направило в его адрес претензию от 13.01.2023 N 11 с требованием уплаты долга.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из них.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора были выполнены работы, что подтверждается актами от 06.09.2022 N 181, от 08.11.2022 N 228.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в размере 774 266,89 руб.

Отклоняя довод апеллянта о невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств в силу текущего характер задолженности и с установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) порядком расчета с кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В рассматриваемом случае определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 25.03.2018, тогда как спорный договор заключен сторонами 28.04.2022, то есть рассматриваемые требования относятся к текущим.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017.

В виду изложенного, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права. Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются, доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу N А07-10132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина