Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 01АП-4677/23 по делу N А43-39362/2022

г. Владимир

08 сентября 2023 г.

Дело N А43-39362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-39362/2022, принятое по иску акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (ОГРН 1025201336368, ИНН 5243002023) к акционерному обществу "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1127746280694, ИНН 7735584524) о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее - истец, АО "СУ N 7 СМТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ответчик, АО "ПТПС") о взыскании 1 880 000 руб. задолженности по договору аренды от 04.04.2022 N 04-04/2022.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606, 608, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за временное владение и пользование спецтехникой.

Решением от 16.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ПТПС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения; итоговая стоимость услуг по аренде техники не была известна арендатору ввиду ненаправления в его адрес первичной документации, в связи с чем проведение платежей было невозможно; в дело не представлено надлежащих доказательств простоя спецтехники. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От АО "ПТПС" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СУ N 7 СМТ" (арендодатель) и АО "ПТПС" (арендатор) заключили договор от 04.04.2022 N 04-04/2022 (в редакции дополнительного соглашения N 1), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующей спецтехники с экипажем: трактора крана-трубоукладчика KOMATSUD355C (инв. N 230269), регистрационный знак код 52, серия НУ0867, модель, номер двигателя KOMATSUSA6D140-2, 58002; заводской номер машины (рамы) 5218, двигатель N 7337, паспорт самоходной машины серии ВВ N 046534, свидетельство о государственной регистрации серии ВН N 053004 от 25.11.2009, паспорт самоходной машины серии ВВ N 046534, свидетельство о регистрации ВВ N 053004 от 25.11.2009 в количестве - 1 единица (спецтехника) и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации в месте эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязуется вести учет фактически отработанного спецтехникой часов путем заполнения сменных рапортов. Сменный рапорт, заполненный машинистом спецтехники, является достаточным основанием для подтверждения фактически отработанного количества часов.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить работу спецтехники в одну смену не менее 8-ми часов. В случае простоя спецтехники арендодателя по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты времени простоя из расчета 12 000 руб. за 1 день. Факт и время простоя спецтехники фиксируется актом, подписанным надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон. Порядок оплаты простоя устанавливается идентичным оплате аренды спецтехники по настоящему договору.

На основании пункта 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору не позднее 5-го числа месяца следующего за истекшим на основании сменных рапортов и товарно-транспортной накладной (универсального передаточного документа). В случае, если арендатор по каким-либо причинам отказывается подписывать товарно-транспортную накладную (универсальный передаточный документ), арендатор обязан произвести оплату на основании сменных рапортов.

Стоимость 1 часа работы спецтехники с услугами машиниста (1 единица) составляет 3200 руб. В указанную сумму не входит ГСМ. Заправка топливом осуществляется за счет средств арендатора (пункт 3.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела сменным рапортам от 07-22.04.2022, 05.06- 02.07.2022 общая продолжительность фактической работы техники составила 430 часов. Данные сменные рапорта подписаны машинистом АО "СУ N 7 СМТ", а также представителем АО "ПТПС" и скреплены печатью арендатора.

Соответственно, в период с 23.04.2022 по 04.06.2022 имел место простой техники общей продолжительностью 42 дня.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за простой техники, а также уклонение АО "ПТПС" от погашения образовавшейся задолженности, АО "СУ N 7 СМТ" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма в пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами договора без разногласий актом приема-передачи от 04.04.2022.

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению предусмотренных договором платежей.

При этом факт направления/ненаправления в адрес АО "ПТПС" счетов и актов правового значения не имеет, поскольку размер задолженности за период с 07 по 22 апреля и с 05 июня по 02 июля 2022 года в сумме исчислен исходя из содержания сменных рапортов, составленных сторонами в двустороннем порядке в порядке пункта 2.1.3 договора, а также из минимального срока аренды, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора (восемь часов в смену). Количество отработанных часов техники составил 430 часов, соответственно, размер долга - 1 376 000 руб. (3200 руб.*430).

Размер задолженности за простой техники в период с 23.04.2022 по 04.06.2022 (42 дня) исчислен в соответствии с 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) и составил 504 000 руб. (12 000 руб.*42).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составил 1 880 000 руб.

При этом при доказанности факта передачи техники в пользование арендатора и отсутствии доказательств ее возврата арендодателю именно на ответчика возлагалось бремя опровержения представленных истцом доказательств. Однако в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации сменных рапортов ответчиком не заявлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что простой техники имел место по вине арендодателя.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-39362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Бондарь