Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-9208/23 по делу N А34-17502/2019

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А34-17502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2023 по делу N А34-17502/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2019 на основании заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Зайцева Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении Зайцева Александра Николаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алескеров Энвер Гаджиевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Зайцев Александр Николаевич (далее - заявитель) 02.12.2022 обратился с заявлением, в котором просил: - признать недействительными действия (сделку) по списанию с лицевого счета N 2V владельца ценных бумаг Зайцева Александра Николаевича, обыкновенных акций 1-01-31008-К в количестве 1000 (100%) и зачисления их на счет N 6 V Потаскуева Ивана Андреевича; - признать недействительными иные последовательные действия (сделки) по переходу прав на ценные бумаги ЗАО "Агро"; - применить последствия признания действий (сделки) по переходу прав на акции ЗАО "Агро" недействительными и обязать АО "ВРК" отменить произведенные в 2022 году записи в реестре учета прав на ценные бумаги ЗАО "Агро" и восстановлении записи о владении Зайцевым А.Н. обыкновенными акциями ЗАО "Агро" 1-01-31008-К в количестве 1000 (100%).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зайцев А.Н. указывает, что в марте 2022 года между Зайцевым Александром Николаевичем (истец) и Саргисяном Варданом Сарибековичем (ответчик) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Агро". Указанный договор был заключен при введении Зайцева А.Н. в заблуждение, а также с нарушением норм действующего законодательства. В марте текущего года в целях урегулирования вопросов задолженности, возникшей у Зайцева Александра Николаевича по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитных договоров между ЗАО "АГРО" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" (правопреемник последнего - Саргисян Вардан Сарибекович), и являющейся основанием введения в отношении Зайцева А.Н. процедуры реализации имущества в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (дело N А34-17502/2019), Зайцев А.Н был приглашен Саргисяном B.C. к регистратору АО "Ведение реестров компаний" (АО "ВРК"), где был предложен к подписанию договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО "АГРО" взамен на утверждение мирового соглашения по вопросам уплаты вышеуказанной задолженности Зайцева А.Н. Сделка по отчуждению акций ЗАО "Агро", заключенная в присутствии представителей АО "ВРК", осуществлена Зайцевым А.Н. ввиду введения его в заблуждение, относительно последствий указанной сделки: устная договоренность (договор о намерении заключен между сторонами в устной форме) о заключении мирового соглашения по урегулированию оплаты задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева А.Н. кредитором Саргисяном B.C. не исполнена; право собственности на акции ЗАО "АГРО" возникло у аффилированных с Саргисяном B.C. лиц; сделка по отчуждению акций оформлена в договоре задним числом - 12.04.2019 при фактическом обсуждении указанного вопроса и подписании непосредственно договора купли-продажи лишь в марте текущего года. Исполнение обязательств по договору купли-продажи акций ЗАО "Агро", принадлежащих Зайцеву А.Н. со стороны покупателя и кредитора Зайцева А.Н. - Саргисяна B.C. не исполнено. Мировое соглашение с Зайцевым А.Н. не заключено, денежных средств по договору купли-продажи за акции Зайцеву А.Н. не выплачено. Процедура продажи акций ЗАО "АГРО" нарушена и не соответствует нормам Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положениям Устава ЗАО "Агро". Поскольку запись о списании акций с лицевого счета Зайцева А.Н. произведена 11.03.2022, следовательно, отчуждение имущества, принадлежащего Зайцеву А.Н, произведено в период процедуры несостоятельности (банкротства) в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, Зайцев А.Н. был введен в заблуждение Саргисяном B.C. относительно условий, даты заключения и последствий сделки по отчуждению акций ЗАО "АГРО". В силу действующего выше указанного законодательства договор купли-продажи акций ЗАО "Агро" является недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Зайцевым А.Н. (продавец) и Потаскуевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, датированный 12.04.2019 (л.д.65), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить продавцу цену за следующие ценные бумаги: акции, бездокументарные, ЗАО "АГРО" (ОГРН 1024501767135), регистрационный номер выпуска 1-01-31088-К, в количестве 1000 шт., номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, в соотношении к уставному капиталу 100%, реестродержатель ЗАО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923).

Пунктом 6 договора установлено, что продавец подтверждает оплату в размере 10 000 руб.

Покупателем также были внесены денежные средства за ведение реестра в размере 7 633 руб. 20 коп. и в размере 10 300 руб. (чеки-ордеры от 11.03.2022, л.д.66), за регистрацию в размере 765 руб. (чек-ордер от 11.03.2022, л.д.67).

Переход права собственности был отражен 11.03.2022 в регистрационном журнале ЗАО "ВРК" (запись N 1524/81071-3, л.д.12).

В дальнейшем, Потаскуевым И.А. указанные акции были проданы 25.04.2022 Сафаряну А.А. Переход права собственности был отражен 04.05.2022 в регистрационном журнале ЗАО "ВРК" (запись N 1726/81071- 1, л.д.12).

В обоснование заявленных требований Зайцев А.Н. указывает, что сделка по отчуждению акции ЗАО "Агро" осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку: отсутствует уведомление акционеров и самого Общества, что лишило его права преимущественной покупки; отсутствует согласие финансового управляющего Зайцева А.Н. - Алескерова Э.Г.; отсутствует согласие супруги должника - Зайцевой С.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В настоящем случае договор купли-продажи акций совершен 12.04.2019, Должник утверждает, что данный договор подписан задним числом, поскольку реальный переход права собственности на акции состоялся 11.03.2022. Ответчик же утверждает, что договор и все регистрационные действия были совершены 11.03.2022, что подтверждается записью в регистрационном журнале, квитанциями об оплате регистрационных действий от 11.03.2022, указание в договоре иной даты было ошибочным. Несмотря на указанные разногласия, в любом случае спорный договор заключен в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору. Передача должнику денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет проданных акций ЗАО "Агро" подтверждается пунктом 6 договора, собственноручной записью Зайцева А.Н. об оплате в договоре (л.д. 65). Потаскуев И.А. внес оплату за ведение реестра в сумме 7 633 руб. 20 коп., за ведение реестра в сумме 10 300 руб., за регистрацию в сумме 765 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 11.03.2022 (л.д. 66-67). Таким образом, оплата со стороны ответчика произведена в полном объеме по оспариваемому договору.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций (пункт 4 названной статьи).

В непубличных акционерных обществах, которые не знают законодательных ограничений по числу участников, закрепление рассматриваемого права на уровне закона нецелесообразно. Действительно, чем больше участников, тем меньше положительный эффект от стабильности их состава, поскольку с ростом численности участников снижается значимость взаимоотношений между ними.

В этой связи у акционеров непубличного акционерного общества преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых третьему лицу, может возникнуть лишь тогда, когда оно прямо предусмотрено уставом общества (абзац 1 пункта 3 статьи 7 Закона об АО).

Разделом 12 Устава ЗАО "АГРО" (л.д.14-19) предусмотрено, что акционер Общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом Общество.

Вместе с тем в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, на абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" сформулирована позиция, согласно которой нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора.

Действующим законодательством установлен иной порядок защиты прав акционеров и Общества - возможность обращения с иском о переводе на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи.

С исковым заявлением о переводе прав и обязанностей приобретателя и (или) передаче отчужденных акций ЗАО "АГРО" и его акционеры не обращались.

Более того, на момент продажи акций, Зайцеву А.Н. принадлежало 100% акций ЗАО "АГРО", иных акционеров, которые могли бы реализовать право преимущественной покупки, не было. При этом само ЗАО "АГРО" находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство, соответственно не имело возможности возмездно приобретать имущество. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий Лапузин А.В. с какими-либо заявлениями не обращался.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик, заключая оспариваемый договор купли-продажи, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства того, что ответчик мог каким-либо образом быть осведомлен о финансово-экономическом состоянии должника, при заключении договора, действовал в ущерб интересам самого должника и его кредиторов.

Неравноценность спорного договора не доказана, оплата произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

При этом, определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2020 по заявлению финансового управляющего Алескерова Э.Г. из конкурсной массы Зайцева А.Н. было исключено 100% доли в уставном капитале ЗАО "АГРО" (ИНН 4513002240), поскольку Общество находилось в процедуре конкурсного производства, соответственно данное имущество являлось на тот момент неликвидным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку спорное имущество не составляет конкурсную массу должника, получение одобрения финансового управляющего на его продажу не требовалось, вред имущественным интересам кредиторов в результате сделки не причинен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц супруга должника - Зайцева С.Ю. и ее финансовый управляющий Неустроева Надежда Александровна, с какими-либо заявлениями не обращались, доказательств отсутствия согласия на совершение сделки не представили.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что продажа Зайцевым А.Н. акций ЗАО "АГРО" произошла исключительно по его воле и личным мотивам (иного не доказано), а попытка пересмотреть в судебном порядке результат сделок по прошествии времени продиктована желанием вернуть себе контроль над ликвидными активами, так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АГРО" было впоследствии прекращено ввиду заключения мирового соглашения.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что должником не доказан признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи и применении последствий его недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2023 по делу N А34-17502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева Александра Николаевича (16.10.1965 г.р., место рождения с.К-Лог Целинного района Курганской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова