Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-5224/23 по делу N А28-15614/2022

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А28-15614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Смертина А.С. (доверенность от 17.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу N А28-15614/2022

по иску Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 4331002052, ОГРН: 1054308513467)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой43" (ИНН: 4345503940, ОГРН: 1204300007064)

о взыскании 57 476 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой43" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 57 476 рублей 85 копеек, в томчисле 7 877 рублей 96 копеек пени за период с 11.09.2021 по 17.11.2021, 49 598 рублей 89 копеек штрафа по муниципальному контракту от 07.07.2021.

Исковые требования основаны на нормах статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением муниципального контракта ответчиком, за что контрактом установлена ответственность в виде уплаты подрядчиком штрафа и пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 исковые удовлетворены.

ООО СК "Дорстрой43" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты неустойки являются ошибочными, подрядчик предлагал расторгнуть контракт для исправления документации. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01403000256210000050001 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы частичному ремонту водоотводящей канавы в границах земельных участков, расположенных по ул.Октябрьская от д.3 до д.17, до д.12 по ул.Пролетарской, до д.26 по ул.Заречной в пгт Суна Сунского района Кировской области и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью 495 988 рублей 90 копеек в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: 10.09.2021.

Работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать действующему законодательству, нормативно-технической документации и условиям контракта в точном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией, рабочей документацией (пункт 1.2 контракта).

Работа считается принятой после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией (пункт 1.5 контракта).

По условиям контракта (пункт 2.1 контракта) подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) своевременно и надлежащим образом, сдать работу представителю заказчика с оформлением акта выполненных работ (по форме КС-2) и предоставить комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых материалов, конструкций, оборудования и элементов.

Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения подрядчиком задания, не вмешиваясь в его деятельность, давать подрядчику указания, в том числе письменные, по выполнению технического задания; осуществлять в течение всего срока действия контракта контроль выполнения работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 2.4 контракта).

В материалы дела истец представил письма от 22.09.2021 и от 04.10.2021, адресованные подрядчику, в которых заказчик указывал на нарушение срока выполнения работ, требовал незамедлительно начать работы.

Письмом от 06.10.2021 N 30 общество с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Организация", осуществляющее строительный контроль в рамках договора от 23.09.2021 N 138/21, подписанного с Администрацией, указало, что срок выполнения работ по контракту истек, работы не начинались и не выполнены.

Спорный контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке путем издания распоряжения от 06.10.2021 N 27 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нарушение пункта 1.4 контракта работы по состоянию на 06.10.2021 подрядчиком не выполнены.

Информация об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 06.10.2021.

В связи с односторонним отказом от заказчика от исполнения контракта Администрацией были направлены материалы в УФАС по Кировской области для включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Кировской области вынесло решение от 23.11.2021 РНП N 043/06/104-987/2021 о не включении ООО СК "Дорстрой43" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из решения антимонопольного органа, письмом от 28.08.2021 N 19 подрядчик сообщил, что расположение указанных заказчиком земельных участков для выполнения работ не соответствует границам земельных участков, указанных в проектной документации; местные жители выразили недовольство производством работ, ссылаясь на решение Нолинского районного суда N 2-3/22/2020 от 26.03.2020 с приложением заявлений в прокуратуру от двух жителей; просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. 06.09.2021 подрядчик в адрес заказчика направил письма N 19 и N 21 от 28.08.2021 с приложением акта о готовности объекта и передачи объекта для производства работ. Согласно данному акту объект не готов по причине несогласия жильцов жилых домов, примыкающих к объекту производства работ, а также из-за несоответствия границ земельных участков проектной документации. Повторно просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

07.09.2021 Администрация письмом N 735-03-16 в ответ на письма подрядчика N 19 и N 21 сообщила, что расторжение контракта по соглашению сторон из-за недовольства жителей, проживающих по ул. Пролетарская д. 7 и д. 9, не отменяет решение суда по делу N 2-3/22/2020 от 26.03.2020 и не является для заказчика мотивированным решением о расторжении контракта.

09.09.2021 подрядчик в ответ на данное письмо письмом N 24 просил организовать встречу на объекте 13.09.2021 для нанесения разметки в границах земельных участков согласно проектной документации.

Представитель подрядчика пояснил, что 13.09.2021 состоялась встреча, по итогам которой представить заказчика просил возобновить производство работ по контракту. При этом подрядчик предлагал подписать дополнительное соглашение для определения границ выполнения работ (вдоль границ земельных участков по ул. Пролетарская от д. 7 до д. 9, до д. 18, до д. 16 ул. Комсомольская), однако, дополнительное соглашение не было направлено заказчиком в адрес подрядчика.

06.10.2021 в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнении контракта N 850-03-16.

06.10.2021 решение и уведомление размещены на сайте ЕИС, направлены в адрес подрядчика по электронной почте, а также Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

08.10.2021 подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 07.10.2021 N 30, в котором указал, что Общество не имело возможности исполнить взятые на себя обязательства по контракту, указав, что 06.10.2021 подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и не согласен с ним в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые возникли после заключения контракта, а также которые подрядчик был не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В связи с неисполнением контракта к 10.09.2021 Администрация в адрес Общества направила претензию от 06.12.2021 об уплате 57 476 рублей 85 копеек, в том числе 7 877 рублей 96 копеек неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ с 11.09.2021 по 17.11.2021 (пункт 7.8 контракта), а также 49 598 рублей 89 копеек штрафа, составляющего 10% цены контракта (пункт 7.3.1 контракта).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 10.09.2021.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8 - 25 статьи 95 закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 10.09.2021 работы подрядчиком выполнены не были, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения контракта, Администрация сообщила Обществу о расторжении контракта в одностороннем порядке, издав соответствующее распоряжение от 06.10.2021 N 27.

Уведомление было получено подрядчиком 06.10.2021; таким образом, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, с 17.10.2021 контракт расторгнут.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. доводы заявителя в этой части сводятся к ссылке на то, что Комиссия УФАС не включила сведения об ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков, а также на обстоятельства, принятые во внимание Комиссией УФАС при принятии такого решения.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, установленные антимонопольным органом обстоятельства не носят обязательного характера для суда и в случае возникновения спора относительно их наличия подлежат доказыванию в суде по общим правилам главы 7 АПК РФ. В данном случае Администрация, возражая против доводов ответчика, приведенных в отзыве, ссылалась на их голословный характер. При этом в том же решении Комиссии УФАС отражено содержание письма организации строительного контроля от 06.10.2021, в котором указано на отсутствие препятствий к выполнению работ.

Иные доказательства ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал возражения ответчика о невыполнении работ по контракту по вине заказчика недоказанными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия закреплены в пунктах 7.3, 7.8. контракта между сторонами.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 11.09.2021 по 16.10.2021 включительно. На основании изложенного по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 009 рублей 25 копеек пени. Правильность расчета ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Администрация также просит взыскать 49 598 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение контракта.

Учитывая изложенные выше выводы относительно причин расторжения контракта, факт неисполнения контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении штрафной санкции применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу N А28-15614/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев