|
12 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-201530/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сервис центр ЭПУ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023года
по делу N А40-201530/22,
по иску ООО "Сервис центр ЭПУ"
к ЗАО "Карбон"
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бабикова Ю.Л. по доверенности от 02.02.2022 г.,
диплом 107205 0012410 от 19.07.2019 г.;
от ответчика: Бекеева Т.В. по доверенности от 21.10.2022 г.,
диплом АВС 0236535 от 24.02.1997 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сервис центр ЭПУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Карбон" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 8 412 108 руб. 29 коп. по договору на оказание услуг по временному владению и пользованию погружных установок электроцентробежных насосов от 18.02.2019 N KARBON-ALS-0219-01
Решением суда от 31.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по временному владению и пользованию погружных установок электроцентробежных установок от 18.02.2019 г. N KARBON-ALS-0219-01.
В соответствии с условиями сделки истец передал ответчику временное владение и пользование УЭЦН согласно заявленной производительности с оказанием комплекса услуг по обеспечению их бесперебойной эксплуатации.
В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что пять единиц техники было демонтировано в результате произошедших аварий, а оставшиеся две установки - УЭЦН N 242D1050N и УЭЦН N 314D1150N демонтированы досрочно по инициативе Арендатора в связи с проведением геолого-технических мероприятий.
В соответствии с п. 3.4 договора передача имущества арендатору осуществляется на месторождениях арендатора на кустовых площадках скважин, определенных в заявке арендатора на подбор оборудования УЭЦН (приложение N 2 к договору).
Стороны подтверждают, что риск случайной гибели и/или случайного повреждения УЭЦН (имущества) переходит от арендодателя после их передачи и надлежащей приемки арендатором.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что монтаж, вывод скважины на режим (совместно с арендатором), демонтаж переданного в аренду оборудования доставка и вывоз оборудования к месту хранения и обратно осуществляется силами арендодателя.
Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества и нести полную материальную ответственность перед арендодателем за причиненный ущерб в результате утраты или повреждения имущества.
В п. 6.1 договора предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы оборудования и входящих в него материалов и работ устанавливается 365 суток с момента монтажа, при условии соблюдения данного оборудования и регламентом технологических операций с УЭЦН. В соответствии с п. 2.2.8 договора в случае выхода имущества из строя арендатор обязан сообщить об этом арендодателю в течение 24 часов.
Пунктом 5.3 договора установлено, что при отказе или аварии оборудования в период гарантийной эксплуатации, в том числе до истечения срока аренды, производится расследование причины отказа. Расследование проводится комиссией, состоящей из равного количества специалистов арендатора и арендодателя. Не менее, чем за 5 дней до начала комиссионного расследования оборудования арендодатель официально уведомляет арендатора о дате его проведения. В случае неявки представителя арендатора к указанному сроку, расследование производится в одностороннем порядке, заключение комиссии оформляется протоколом и является основанием для предъявления претензий.
В п. 10.3 договора предусмотрено, что уведомления о гибели, порче имущества, расторжении договора и любые иные уведомления и извещения, изменяющие или создающие новые права и обязанности сторон либо способные повлиять на возникновение или изменение прав и обязанностей сторон, должны совершаться в письменной форме и направляться одной стороне другой стороной заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером.
Согласно п. 5.6 договора в случае остановки и извлечения оборудования по причине изменения условий эксплуатации либо извлечения действующего оборудования по инициативе арендатора, последний оплачивает расходы на ремонт (ревизию) оборудования (включая транспортные расходы) по стоимости, согласованной с арендатором.
В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом было проведено комиссионное расследование, оформленное протоколом технического совещания.
В результате разбору узлов УЭЦН было установлено следующее:
- скважина N 108 Северо-Копанского месторождения, УЭЦН 164D460N, отключение 02.05.2019 г. "R-0, нет звезды", наработка 11 суток, по результатам расследования причиной отказа УЭЦН признан "Полёт по НКТ";
- скважина N 108 Северо-Копанского месторождения, УЭЦН 164D460N, отключение 31.05.2019 г. "Клин/нет подачи", наработка 8 суток, по результатам расследования причиной отказа УЭЦН признано "Повреждение сбивного клапана бригадой КРС";
- скважина N 108 Северо-Копанского месторождения, УЭЦН 242D1050N, отключение 13.06.2019 г. "R-0, нет звезды", наработка 11 суток, по результатам расследования причиной отказа УЭЦН признан "Полёт по НКТ";
- скважина N 108 Северо-Копанского месторождения, УЭЦН 242D1050N, отключение 03.05.2020 г. "Клин", наработка 221 суток, по результатам расследования причиной отказа УЭЦН признан "Брак эксплуатации (несогласованная закачка нефти с метанолом в скважину при работающем УЭЦН и резкое ненормированное снижение давления)";
- скважина N 130Бис Северо-Копанского месторождения, УЭЦН 242D1050N, отключение 15.05.2020 г. "Клин", наработка 13 суток, по результатам расследования причиной отказа УЭЦН признано "Засорение механическими примесями".
Из акта на выполнение операций по отключению УЭЦН следует, что представители сторон 02.05.2019 на скважине 108 месторождения Северо-Копанское НГКМ произвели отключение УЭЦН D460N, 164 Stg, остановившегося по причине R-0, Y-0/0/0, причина остановки ЭПО по прибытию на скважину - авария ПЧ.
В соответствии с актом от 02.05.2019 остановка УЭЦН произошла по причине аварии ПЧ в 09:20, по прибытию был произведен замер контрольных параметров Y-0/0/00-м (звезда отсутствует), при осмотре кабельного ввода на ФА обнаружено, что кабель втянут во внутрь скважины, предположительно обрыв электрической части (Полет УЭЦН). Сторонами был составлен акт на демонтаж электропогружного оборудования от 12.05.2019.
Согласно акта на выполнение операций по выявлению и устранению причин остановки УЭЦН, подписанного представителями истца и непоименованной стороны, 29.05.2019 на скважине 108 месторождения Северо-Копанское оборудование D460N остановлено 29.05.2019 по причине - клин.
Монтаж указанного оборудования был осуществлен 17.05.2019, демонтаж - 01.06.2019, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные представителями рем. бригады - мастером Иваненко М.А., Шлюмберже-REDA эл.монтером Нуйкиным С.В.
В соответствии с актами на монтаж электропогружного оборудования, на выполнение операций по запуску УЭЦН, подписанными представителями истца, ООО "НовотэкСервис" и непоименованного лица, монтаж оборудования D1050N было на скважине 108 месторождения Северо-Копанское был осуществлен 02.06.2019, запущено - 04.06.2019.
Из акта на выполнение операций по отключению УЭЦН следует, что 13.06.2019 оборудование D1050N отключено по причине - R-0мои.
Демонтаж оборудования осуществлен 18.08.2019, что подтверждается соответствующим актом на демонтаж электропогружного оборудования, подписанного представителями истца и ООО "Новотэк Сервис".
Согласно актам на монтаж электропогружного оборудования, на выполнение операций по запуску УЭЦН монтаж оборудования D1050N было на скважине 108 месторождения Северо-Копанское был осуществлен 19.09.2019, запущено - 25.09.2019.
Оборудование D1050N отключено 03.05.2020, причина остановки - клин, о чем был составлен акт на выполнение операций по отключению УЭЦН. Демонтаж оборудования осуществлен 08.05.2020, что подтверждается соответствующим актом на демонтаж электропогружного оборудования.
В соответствии с актами на монтаж электропогружного оборудования, на выполнение операций по запуску УЭЦН монтаж оборудования D1050N на скважине N 130 Бис месторождения Северо-Копанское был осуществлен 30.04.2020, запущено - 02.05.2020.
Из акта на выполнение операций по отключению УЭЦН следует, что 15.05.2020 оборудование D1050N отключено по причине - клин. Демонтаж оборудования осуществлен 18.05.2020, что подтверждается соответствующим актом на демонтаж электропогружного оборудования.
Как следует из искового заявления, истец понес убытки в виде стоимости ремонта техники, в размере 8412108 руб.29 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АП
