Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-46400/23 по делу N А40-133169/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-133169/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133169/23, по исковому заявлению ООО "Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание" к АО "УК Железнодорожного района" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория неразрушающего контроля Промгазиспытание" обратилось с заявлением к АО "УК Железнодорожного района" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 N 00637-585-22ТО/Акционерного общества в сумме 464 825, 88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июн 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований взыскателем в электронном виде представлены копии следующих документов:

- электронный образ подписанного Обществом и должником договора от 10.01.2022 N 00637-585-22ТО/АО, согласно предмету которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах находящихся у заказчика в управлении, согласно адресному списку, указанному в приложении N 3 и N 3.1 в соответствии с техническим заданием, согласованным приложением N 1 к договору а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором;

- электронный образ подписанных без замечаний Обществом и должником, имеющих ссылку на договор от 10.01.2022 N 00637-585-22ТО/АО актов: от 31.01.2022 N 163 на сумму 155 992, 26 руб., от 28.02.2022 N 164 на сумму 155 992, 26 руб., от 25.03.2022 N 165 на сумму 152 841, 36 руб., общая сумма по актам, соответствует заявленным требованиям - 464 825, 88 руб.;

- электронный образ подписанного Обществом и должником соглашения, которым договор от 10.01.2022 N 00637-585-22ТО/АО, расторгнут с 01.11.2022.

В п. 2 данного соглашения, стороны определили условия регулирующие отношения сторон в части оплаты заказчиком фактически оказанных Обществом услуг после расторжения договора.

Так, в силу указанного пункта соглашения, сумма фактически оказанных Обществом услуг по договору в сумме 464 825, 88 руб. подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет Общества в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Заявителем направлены документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования, то есть электронные образы документов.

Возвращая заявление ООО "Лаборатория неразрушающего контроля Промгазиспытание" заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление взыскателя и приложенные к заявлению документы не заверены ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью, а также учитывая, сокращенные сроки рассмотрении заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ), в материалы дела взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанций о необходимости возвращения заявления, исходя из следующего.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

В соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1).

Согласно абз. 3 п. 1.3 Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела усматривается, заявление подано в суд в форме электронного образа документа.

Таким образом, заявление считается заверенным простой электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует требованиям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о выдаче приказа на взыскание задолженности у суда не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-133169/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко