Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-11326/23 по делу N А55-30374/2021

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А55-30374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале помещения суда апелляционные жалобы Акционерного общества "Самаранефтегаз" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу N А55-30374/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский; 2. Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца - представитель Ефремова А.В. по доверенности от 01.01.2023; от ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский - представитель Денисова О.А. (распоряжение 07.07.2020 N 43-лс); Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области - представитель Николаева Е.В. по доверенности от 18.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский; Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о солидарном взыскании 3 311 156 руб. 60 коп., в том числе: 3 036 309 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение, 274 847 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2021. за период с 09.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу N А55-30374/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать солидарно с Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (ИНН 6379002047, ОГРН 1026303314399), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский (ИНН 6379003040, ОГРН 1026303314400) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990) 2 864 238 руб. 78 коп., в том числе: 2 701 848 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение, 162 389 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 701 848 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 217 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу N А55-30374/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу N А55-30374/2021.

Определением от 04.08.2023 апелляционная жалоба Акционерное общество "СМП" принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2023.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика назначены на одну дату с целью их совместного рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда в части, в которой в удовлетворении иска было отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Стороны возражали против удовлетворения жалоб своих оппонентов, АО "Самаранефтегаз" представлен отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АО "Самаранефтегаз" (далее - Общество) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее - Ответчик) были заключены договоры аренды земельных участков N 13-01683-010/3224413/0331Д от 15.03.2013 (далее - Договор N 0331Д от 15.03.2013, приложение N 1), N15/1/09-02998-010/3224409/1564Д от 02.06.2009 (далее - Договор N 1564Д от 02.06.2009, приложение N 2) (далее - Договоры).

Договоры были заключены в отношении следующих земельных участков (далее- Участки):

- договор N 0331Д от 15.03.2013, кадастровый номер участка 63:29:0000000:25, площадь участка 140 м2 ;

- договор 1564Д от 02.06.2009, кадастровый номер участка 63:29:1103006:3, площадь участка 5 600 м2.

Все арендуемые на основании Договоров участки относятся к категории "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения", расположены в границах участков недр, предоставленных истцу на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами для следующих целей, отражённых в п. 1.1 каждого Договора:

Договор	Лицензия	Цель заключения договора
N 0331Д от 15.03.2013	СМР 02026 НЭ от 19.02.2016 на добычу нефти и газа на Сарбайско-Мочалеевском месторождении (приложение N 3)	Для эксплуатации ВЛ-6 кВ от существующей подстанции до скважины N 62 Аделяковского купола Сарбайско-Мочалеевского месторождения
N 1564Д от 02.06.2009		для нужд промышленности (размещение скважин 98, 1508, 1509 Сарбайско-Мочалеевского месторождения)

На Участках расположены принадлежащие Обществу объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: скважины Сарбайско-Мочалеевского месторождения нефти, используемые для извлечения полезных ископаемых из недр, а также воздушная линия электропередач, обеспечивающая функционирование производственных объектов на месторождении, необходимых для выполнения работ, связанных с недропользованием.

Передача Участков во владение и пользование Общества подтверждается Актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к Договорам.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей при заключении Договоров) было предусмотрено государственное регулирование арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности. Согласно указанной норме порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, устанавливались Правительством РФ. Следовательно, плата за пользование земельными участками, относящимися к государственной собственности, относится к категории регулируемых цен (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов РФ.

В этой связи размер арендной платы по Договорам за период до 01.03.2015 определялся на основании "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов", утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, по установленной указанным Порядком формуле:

Ап = Скад * Ки * Кп,

где:

С кад- кадастровая стоимость Участка,

К и - коэффициент инфляции,

К п - поправочный коэффициент (8,5).

Между тем, п. 21 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившим в законную силу 01.03.2015, в Земельный кодекс была введена ст. 39.7, в соответствии с п. 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 были утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" в Правила были внесены изменения, также вступившие в силу 01.03.2015, в соответствии с которыми п. 3 Правил был дополнен подпунктом "д", согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как указал Пленум ВАС РФ в п.п. 16, 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в случае, если в течение срока действия договора аренды была установлена регулируемая арендная плата, она подлежит применению с момента ее установления нормативными актами. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В этой связи, поскольку Участки использовались Обществом для проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 01.03.2015 Арендатор был обязан уплачивать арендную плату за пользование Участками в размере 2% их кадастровой стоимости, размер которой подтверждён выписками из ЕГРН.

В нарушение требований п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ Ответчик в его уведомлениях продолжил предъявлять Обществу к уплате арендную плату, исчисленную в прежнем порядке, размер которой существенно превышал установленный законом.

В связи с изложенным в период с 2015 по 2020 годы Общество оплатило Ответчику арендную плату за пользование Участками на основании Договоров, значительно превышающую 2% кадастровой стоимости Участков, что подтверждается платёжными поручениями, что привело к образованию переплаты по Договорам в сумме 3 036 309,27 руб., а именно:

- по Договору N 0331Д от 15.03.2013 - 97 625,13 руб.

- по Договору N 1564Д от 02.06.2009 - 2 938 684,14 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчётами сумм арендной платы, фактически оплаченных Обществом с 01.03.2015 по 31.12.2020 по каждому Договору.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество обращалось к Ответчику с предложением о перерасчете арендной платы, изложенным в письмах N СНГ43-04699 от 18.11.2020, N СНГ43/2-01-4543 от 15.12.2020. Письмами N 01/2865 от 08.12.2020, N 01/3032 от 23.12.2020. Ответчик отказал в перерасчете арендной платы по Договорам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Учитывая, что Общество оплатило аренду по Договорам в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами, такая переплата представляет неосновательное обогащение Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. п. 51,55 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер регулируемой арендной платы за пользование Участком, как указывалось выше, был установлен с 01.03.2015, о неосновательности получения арендной платы сверх установленной нормативными актам регулируемой арендной платы Арендодатель должен был узнать с момента получения от Арендатора денежных средств.

Размер процентов за пользование Арендодателем чужими денежными средствами в соответствии с прилагаемыми расчетами составил 274 847,33 рублей.:

по Договору N 0331Д от 15.03.2013 - 8 301,94 рублей;

по Договору N 1564Д от 02.06.2009 - 266 545,39 рублей;

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст.195,196,199,200,202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с иском истец обратился в суд 11.10.2021, приняв во внимание и проверив представленный технический расчет, суд пришел к выводу о том, что срок давности не пропущен по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 2701848 руб.95 коп., по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 389 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 036 309 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка по день фактической оплаты долга, может быть рассчитана до 31.03.2022 и с 02.10.2022 - по день фактического исполнения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд взыскал 162 389 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 701 848 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Требования к содержанию решения арбитражного суда определены в статье 170 АПК РФ.

Резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 был введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, проценты за период действия моратория не подлежат начислению.

Доводы истца о том, что мораторий, установленный для обеспечения стабильности экономики как форма поддержки хозяйствующих субъектов и предотвращения массовых банкротств, не мог быть распространен на ответчика, поскольку он не является субъектом, который может быть должником по делу о банкротстве, признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота субъекты, которые могут быть признаны несостоятельными, а также иные некоммерческие организации, которые не могут быть признаны несостоятельными, находятся в равных правовых положениях, в том числе в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора в определении любых условий.

Мораторий применяется независимо от статуса ответчика как казенного учреждения и от того, может ли оно обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иное противоречило целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, что в нарушение конституционно- значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты подлежали начислению с 16.09.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не отражено исключение срока действия моратория при взыскании истцу процентов, судебный акт в данной части не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку срок действия моратория на момент вынесения судом решения истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика, выразившуюся во взыскании завышенной платы по договорам аренды, является необоснованной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом не установлено грубого нарушения ответчиком обязанностей, связанных с исполнением обязательств по договорам аренды, в связи с чем, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что сам истец имел возможность проверить правильность расчета арендной платы, заявить о переплате или зачете излишне уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, ошибочно основанных на положениях п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В рассматриваемом случае истцом ответчику перечислялись денежные средства на основании возмездной сделки и в силу принципа платности пользования земельным участком.

Обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика судом не установлено.

Таким образом, имеются правовые основания для возврата истцу неосновательно полученной ответчиком арендной платы по договору.

Доводы истца о неверном применении норм об истечении срока исковой давности, что срок может быть исчислен лишь после прекращения договорных отношений, не принимается во внимание, т.к. основан на неверном понимании норм материального права. Приведенная истцом судебная практика отражает правовые подходы в иных правоотношениях и не принимается.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (Комитет) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу N А55-30374/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (ИНН 6379002047, ОГРН 1026303314399), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский (ИНН 6379003040, ОГРН 1026303314400) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990) 2 864 238 руб. 78 коп., в том числе: 2 701 848 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение, 162 389 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 701 848 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.22г. по 01.10.22г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 217 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.