Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-23838/23 по делу N А21-4432/2023

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А21-4432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: Бирюкова Е.В. - по доверенности от 18.11.2022 (посредством системы "онлайн-заседание");

от ответчика: Кузнецов С.В. - по доверенности от 21.01.2021 (посредством системы "онлайн-заседание");

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23838/2023) Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 об отмене обеспечительных мер по делу N А21-4432/2023 (судья Гурьева И.Л.),

по иску Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790);

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Виолетте Алексеевне (ОГРНИП 311392610500021, ИНН 390504942239);

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Виолетте Алексеевне (далее - ответчик, Предприниматель), в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2, обязаться ответчика снести самовольную постройку - объект капитального строительства - здание кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2, либо привести её в соответствие по правилам статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем получения разрешения на строительство.

Кроме того, Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предпринимателю, а также любым уполномоченным ею лицам, на осуществление строительной деятельности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:131831:5 и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131831:2.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 05.12.2022 ходатайство Администрации об обеспечении иска удовлетворено.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.03.2023 дело N 2-1715/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, делу присвоен номер А21-4324/2023.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Определением суда от 06.06.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено, ранее принятые определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 05.12.2022 обеспечительные мера по настоящему делу отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отмена мер по обеспечению и продолжение строительных работ при отсутствии надлежащего надзора за их выполнением создает угрозу жизни и здоровью населения, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления ленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 1) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предпринимателя об отмене обеспечительных мер, повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ранее принятая судом обеспечительная мера подлежит отмене, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы изменение параметром спорного здания не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в части требования об обязании его сноса ответчиком.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, Предприниматель представил доказательства того, что на день рассмотрения соответствующего заявления строительные работы на объекте не ведутся.

В этой связи с учетом того, что спорное здание расположено на земельном участке Предпринимателя и не эксплуатируется последним, что не оспаривается Администрацией, оснований полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан также не имеется.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, оценив существующие отношения на предмет соответствия их критериям, указанным в статьях 90, 92 АПК РФ, а именно разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ того, что в случае непринятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры исполнение судебного акта и последующего удовлетворения исковых требований Администрации исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно или же может быть причинен значительный ущерб истцу, в связи с чем сохранение принятых определением суда от 05.12.2022 обеспечительных мер не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также целям статьи 90 АПК РФ.

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что в сложившихся обстоятельствах имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 по делу N А21-4432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров