Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12372/23 по делу N А32-22837/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-22837/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медведь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-22837/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медведь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-Индустрия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медведь" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору N 15-2021/ГЕЛ от 01.10.2021 в размере 205596 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 27.02.2023 в размере 71804 руб., а также расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 205596 руб., неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 27.02.2023, с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 41147,18 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 7603,45 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 229,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управляющая компания обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что несмотря на заявки, общество не производило обслуживание, выставленные счета подлежат перерасчёту.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15-2021/ГЕЛ на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с условиями которого заказчик, являющийся владельцев лифтов поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов по адресу, указанному в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно пунктам настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию 7 единиц оборудования составляет 24500 руб. в месяц, НДС не облагается.

Дополнительными соглашениями к договору изменялись состав лифтового оборудования, подлежащего обслуживанию, и стоимость обслуживания.

До 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечение трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Во исполнение договорных обязательств обществом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов за период с октября 2021 по март 2023 года.

Однако услуги ответчиком оплачены частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 205596 руб. за периоды: октябрь - декабрь 2021, январь - февраль 2022, частично за март и апрель 2022, июнь - июль 2022, сентябрь - декабрь 2022, январь - март 2023.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом ответчику нарочно вручена 02.03.2023 претензия от 01.03.2023 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг истцом, при этом оплата товариществом не произведена, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком не погашена задолженность.

Так, в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (т.1, л.д. 26-44).

Все акты подписаны со стороны ответчика, подпись заверена печатью управляющей компании. Таким образом, ответчик подтвердил факт выполнения истцом услуг и наличие задолженности у заказчика.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, дополнительном соглашении, актах выполненных работ, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Таким образом, проставление оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи сотрудников ответчика по делу на договоре, актах выполненных работ (услуг) удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше актов из числа доказательств, подтверждающих долг.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов (т.1, л.д. 45-47), в которых ответчик подтвердил задолженность. Акты подписан со стороны ответчика директором Рязанцевым Р.В., подпись заверена печатью общества. Акт сверки, не являясь первичным документом, отражает данные бухгалтерского учёта организации с контрагентом, совокупности с актами оказанных услуг подтверждает факт их оказания.

Следовательно, с общества законно и обоснованно взыскано 205596 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 11.11.2021 по 27.02.2023 в размере 71804 руб.,

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчёт неустойки, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В апелляционной жалобе доводов относительно обоснованности начисления пени, а также возражений в части судебных расходов не заявлено.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-22837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медведь" (ИНН 2304077062) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.