Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 04АП-3553/23 по делу N А19-8062/2023

г. Чита

13 сентября 2023 г.

Дело N А19-8062/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по делу N А19-8062/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облснаб" (ОГРН 1093850000804, 664005, Иркутская область, Иркутск город, Набережная Иркута улица, 1, литер Ж, далее - истец, ООО "Облснаб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1133818000612, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 12, далее - ответчик, ООО "Тандем") о взыскании 12 052 772 руб. 41 коп., в том числе: 5 183 603 руб. 85 коп. - сумма основного долга за поставленный по договору поставки N 14 от 16.01.2017 товар (УПД NN 3539 от 15.03.2019, 3592 от 18.03.2019, 3754 от 22.03.2019, 4066 от 11.04.2019, 4321 от 17.05.2019, 4468 от 31.05.2019, 4548 от 25.06.2019, 4509 от 06.06.2019), 6 869 168 руб. 56 коп. - неустойка за период с 16.04.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области принятого путем подписания резолютивной части, от 16 июня 2023 года по делу N А19-8062/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тандем" в пользу ООО "Облснаб" взыскан основной долг в размере 5 183 603 руб. 85 коп., неустойка в размере 6 869 168 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 264 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика. ООО "Тандем" не предоставляло суду свою правовую позицию по заявленному иску, поскольку не получало искового заявления ООО "Облснаб" и документов от суда. Также ответчик считает, что размер неустойки рассчитан не верно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 17 августа 2023 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО "Облснаб" (поставщик) и ООО "Тандем" (покупатель) заключен договор поставки N 41, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик в течение всего срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и иную продукцию, именуемую товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны закрепили, что поставка товара носит централизованный характер, осуществляется централизованным завозом по согласованным параметрам - срок, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется покупателем совместно с поставщиком и указывается в товаросопроводительных документах. Возвратные товаросопроводительные документы считаются надлежаще оформленными и принятыми в полном объеме при наличии печати организации покупателя и подписи лица, принявшего товар (пункт 1.2).

Цена на товар устанавливается поставщиком в рублях отдельно для каждой поставляемой партии и остаются неизменными вплоть до оплаты соответствующей партии товара (пункт 2.1).

Оплата за товар производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3).

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней (пункт 2.4 договора).

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарно-транспортным накладным N N 3539 от 15.03.2019, 3592 от 18.03.2019, 3754 от 22.03.2019, 4066 от 11.04.2019, 4321 от 17.05.2019, 4468 от 31.05.2019, 4548 от 25.06.2019, 4509 от 06.06.2019, всего на сумму 5 977 949 руб. 45 коп.

Оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена.

Поскольку оплата ответчиком за поставленный в рамках исполнения договора N 41 в предусмотренные договором сроки не произведена, истец направил требование (претензию) о выплате задолженности.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора, истцом ответчику поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД N N 3539 от 15.03.2019, 3592 от 18.03.2019, 3754 от 22.03.2019, 4066 от 11.04.2019, 4321 от 17.05.2019, 4468 от 31.05.2019, 4548 от 26.06.2019, 4509 от 06.06.2019, всего на сумму 5 977 949 руб. 45 коп.

Представленные в дело УПД подписаны стороной ответчика без указания возражения, подпись представителя заверена печатью общества.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 08.04.2023 задолженность за поставленный товар составляет 5 183 603 руб.85 коп.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены, факт наличия задолженности не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не представил суду свою правовую позицию по существу спора, поскольку истцом копия искового заявления не направлялась, опровергается материалами дела.

Так, в заявлении о снижении неустойки, направленном в суд 22.05.2023 в 12-55 МСК, ответчик указывает, что "ознакомившись с исковым заявлением, считает его незаконным и необоснованным".

Из указанного ходатайства не следует, что ответчик оспаривает иск по существу, заявляя только о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора N 41 от 16.01.2017 не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 5 183 603 руб.85 коп. не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 5 183 603 руб.85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 2.5 договора от 16.01.2017 за период с 16.04.2019 по 13.04.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория), в сумме 6 869 168 руб. 56 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 16.01.2017 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Истец, согласно указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период за период с 16.04.2019 по 13.04.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория), всего в сумме 6 869 168 руб. 56 коп.

Вопреки утверждению апеллянта, произведенный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7 разъяснено, что часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, ответчиком документально не обосновано наличие оснований для снижения неустойки, доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и т.д. ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 2.5), согласованными сторонами без возражений и разногласий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер неустойки обусловлен длительным неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара предусмотренного договором от 16.01.2017, в установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 2.5 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6 869 168 руб. 56 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от 16 июня 2023 года по делу N А19-8062/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев