Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-18410/23 по делу N А41-5085/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-5085/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Федерального бюджетного учреждения науки "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (ИНН: 5029009397; ОГРН: 1025003522323) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Гипрогор" (ИНН: 7736564746; ОГРН: 1077760282742) - Воронкова Е. представитель по доверенности от 22 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Архинжпроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

акционерного общества "Гипроздрав" (ИНН: 7718149338; ОГРН: 1037739347227) - Костюк В.В. представитель по доверенности от 15 июня 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Гипрогор" и акционерного общества "Гипроздрав" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-5085/23 по иску ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора к акционерному обществу "Гипрогор", при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Архинжпроект", акционерного общества "Гипроздрав" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (далее - ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гипрогор" (далее - ОАО "Гипрогор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 147 208,14 руб., штрафа в сумме 4 266 476,55 руб. по договору N 02-21-223-ОКЭФ от 13 мая 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Архинжпроект", АО "Гипроздрав".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску - ОАО "Гипрогор" заявил встречные исковые требования: о взыскании задолженности в размере 48 905 338,80 руб., о признании недействительным односторонний отказ ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. Эрисмана" от исполнения договора N 02-21-223-ОКЭФ от 13.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года встречные исковые требования возвращены ОАО "Гипрогор" (л.д. 168 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Гипрогор" и АО "Гипроздрав" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, ООО "Архинжпроект" извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Гипрогор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Гипроздрав" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Принимая решение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречным искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, между ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (заказчик) и ОАО "Гипрогор" (подрядчик) был заключен договор N 02-21-223-ОКЭФ от 13 мая 2021 года на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации.

Как указал истец, ОАО "Гипрогор" были нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в адрес ОАО "Гипрогор" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 02-21-223-ОКЭФ от 13 мая 2021 года.

За просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3 договора истцом была начислена неустойка, а также штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Требования истца по первоначальному иску заявлены к ОАО "Гипрогор" о взыскании неустойки в размере 1 147 208,14 руб., штрафа в сумме 4 266 476,55 руб. по договору N 02-21-223-ОКЭФ от 13 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Архинжпроект" и АО "Гипроздрав" (л.д. 188 т.1).

Встречное требование заявлено ОАО "Гипрогор" к ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о взыскании задолженности за выполненные работы по договору 02-21-223-ОКЭФ от 13 мая 2021 года в размере 48 905 338,80 руб., о признании недействительным односторонний отказ ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. Эрисмана" от исполнения договора N 02-21-223-ОКЭФ от 13 мая 2021 года.

Как следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иск содержат взаимоисключающие требования.

Следовательно, в настоящем случае основания для возвращения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-5085/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова