Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 06АП-4301/23 по делу N А04-3627/2020

г. Хабаровск

13 сентября 2023 г.

А04-3627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Агро Фабрика": Косицына О.Ю., по доверенности от 29.06.2023 N 28АА N 1432389,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика"

на определение от 20.05.2021

по делу N А04-3627/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" (ОГРНИП 1052800179728, ИНН 2822003512) в лице конкурсного управляющего Кузьминской Надежды Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" (ОГРН 1172801010194, ИНН 2827009719)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" (ООО "Агрофирма "Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" (ООО "Агро Фабрика") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца имущества.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серия ФС 030987997.

В рамках настоящего дела ООО "Агрофирма "Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 по делу N А04-3627/2020 в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисследование судом первой инстанции причин утраты платежеспособности ответчика и невозможности исполнить решение суда в установленный срок; чрезмерность взысканной судом неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства; необходимость применения установленного моратория.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, суд обязал ООО "Агро Фабрика" передать ООО "Агрофирма Амур" по акту приема-передачи следующее имущество, полученное по договору аренды транспортных средств без экипажа, недвижимого имущества и земельных участков от 18.04.2019:

- транспортное средство N 1, государственный регистрационный знак Е332КС28; идентификационный номер (VIN) X1F45143V80001086; марка, модель КАМАЗ 345143-112-15; наименование (тип ТС) самосвал; категория ТС С; год выпуска (изготовления) 2008; шасси (рама) XTC65115R82348627; кузова N каб. 2118434; цвет кузова оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 164,8/22; экологический класс нулевой; разрешенная максимальная масса, кг 19850; масса без нагрузки, кг 9700; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 28 33 N 824638;

- транспортное средство N 2, государственный регистрационный знак Е334КС28; идентификационный номер (VIN) X1F45143V80001097; марка, модель КАМАЗ 345143-112-15; наименование (тип ТС) самосвал; категория ТС С; год выпуска (изготовления) 2008; шасси (рама) XTC65115R82348542; кузова N каб. 2118403; цвет кузова оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 164,8/22; экологический класс третий; разрешенная максимальная масса, кг 19850; масса без нагрузки, кг 9700; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 28 33 N 824610;

- транспортное средство N 3, государственный регистрационный знак АР 4067 28; идентификационный номер (VIN) X1F8560Е80016412; марка, модель НЕФАЗ 38580-02; наименование (тип ТС) прицеп; категория ТС прицеп; год выпуска (изготовления) 2008; шасси (рама) отсутствует; кузова N Х1F8560T80016412; цвет кузова оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт); экологический класс нулевой; разрешенная максимальная масса, кг 15000; масса без нагрузки, кг 5260; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 28 33 N 824644;

- транспортное средство N 4, государственный регистрационный знак АР 4066 28; идентификационный номер (VIN) X1F8560Е80016366; марка, модель НЕФАЗ 38580-02; наименование (тип ТС) прицеп; категория ТС прицеп; год выпуска (изготовления) 2008; шасси (рама) отсутствует; кузова N Х1F8560T80016366; цвет кузова оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт); экологический класс нулевой; разрешенная максимальная масса, кг 15000; масса без нагрузки, кг 5260; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 28 33 N 824637;

- транспортное средство N 5, Транспортное средство трактор (погрузчик) MANITOU MLT - X 735 T LSU2013 года; государственный регистрационный знак 5446АК28;

- транспортное средство N 6, идентификационный номер (VIN) XTC06053220K335736; марка, модель КАМАЗ 355102; наименование (тип ТС) самосвал; категория ТС С; год выпуска (изготовления) 1999; шасси (рама) XTC06053200335738; кузова N каб. 1132468; цвет кузова белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 210/154,4; экологический класс нулевой; разрешенная максимальная масса, кг 15630; масса без нагрузки, кг 8480; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 28 НО N 721322;

- земельный участок, кадастровый номер 28:14:010319:65, назначение: земли поселения, площадь 5 690 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 28:14:010319:63, назначение: земли поселения, площадь 4 412 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 28:14:010337:6, назначение: земли поселения, площадь 130,5 кв.м;

- здание нежилое, кадастровый номер 28:14:010319:62, площадь 782,9 кв.м, в том числе оборудование - транспортер ленточный зерновой, ОА00-001, транспортер ленточный зерновой, ОА00-0012, зерноочистительная машина ОА00-0013, система аспирации элеватора ОА 00 - 0014, нория - элеватор ковшовой, непрерывного действия для вертикальной транспортировки ОА00-0015; транспортер ленточный зерновой АО 00-0016;

- весовую для грузовых автомобилей, кадастровый номер 28:14:010319:68, площадь 130,5 кв.м;

- гараж, кадастровый номер 28:14:000000:1551, площадь 202,5 кв.м.

Судебный акт вступил в законную силу 09.03.2021.

Между тем, решение суда 06.10.2020 не исполнено.

Таким образом, судом установлено неисполнение должником решения суда, в связи с чем требование ООО "Агрофирма Амур" о присуждении судебной неустойки признано обоснованным, поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции счел, что разумным и обоснованным является начисление неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в силу настоящего определения до даты фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, признает соразмерной установленную судом первой инстанции величину неустойки за неисполнение решения суда.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканная с должника судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Довод о том, что решение суда исполнено в полном объеме, отклоняется, как документально неподтвержденный. Доказательств фактической передачи имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств окончания исполнительного производства.

Следовательно, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт исполнения решения суда в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судом первой инстанции причин утраты платежеспособности ответчика и невозможности исполнить решение суда в установленный срок подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Довод ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, равно как и применения моратория, судом не принимается.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано выше, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 по делу N А04-3627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова