Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-6570/23 по делу N А45-5710/2023

г. Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-5710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (N 07АП-6570/2023) на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5710/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску Администрации Венгеровского района Новосибирской области (ОГРН 1045406426350), с. Венгерово, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1025405017043), г. Татарск, Новосибирская область, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" предоставить Администрации Венгеровского района Новосибирской области обеспечение гарантийных обязательств в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта от 22.06.2021 N 0151200006021000108 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в с. Венгерово Венгеровского района Новосибирской области, что составляет 1 434 537 рублей 40 копеек путем предоставления банковской гарантии, выданной банком; о взыскании пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств, с 07.10.2022 по дату подачи в суд настоящего искового заявления в размере 52 719 рублей 25 копеек; пени за просрочку предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта от 22.06.2021 N 0151200006021000108 в сумме 271 116 рублей 78 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Венгеровского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик, апеллянт) с требованием обязать ответчика предоставить Администрации обеспечение гарантийных обязательств в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта от 22.06.2021 N 0151200006021000108 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, в с. Венгерово Венгеровского района Новосибирской области, что составляет 1 434 537 рублей 40 копеек, путем предоставления банковской гарантии, выданной банком, либо внесением денежных средств на счет администрации Венгеровского района Новосибирской области, а также взыскать неустойку в размере 323 836 рублей 03 копеек.

Ответчик признал исковые требования частично, в размере требований по обязанию предоставить Администрации обеспечение гарантийных обязательств в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта от 22.06.2021 N 0151200006021000108 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, в с. Венгерово Венгеровского района Новосибирской области, что составляет 1 434 537 рублей 40 копеек, путем предоставления банковской гарантии, выданной банком, либо внесением денежных средств на счет администрации Венгеровского района Новосибирской области.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Строитель" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Администрации обеспечение гарантийных обязательств в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта от 22.06.2021 N 0151200006021000108 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, в с. Венгерово Венгеровского района Новосибирской области, что составляет 1 434 537 рублей 40 копеек, путем предоставления банковской гарантии, выданной банком, либо внесением денежных средств на счет администрации Венгеровского района Новосибирской области; а также взыскания с ООО "Строитель" в пользу Администрации неустойки за период с 07.10.2022 по 02.03.2023 в размере 52 719 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строитель" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель полагает вывод суда первой инстанции о том, что увеличение цены контракта ведет к обязательному увеличению суммы обеспечения исполнения контракта, ошибочным.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. При этом, как полагает апеллянт, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что контракт в полном объеме исполнен в 2022 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0151200006021000108, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, предназначенного для служебного жилья отдельных категорий граждан и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в с. Венгерово Венгеровского района Новосибирской области.

В силу пункта 2.1. контракта цена работ составила 28 690 747,99 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.10.2021 к контракту стороны увеличили цену работ до 29 168 947,99 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 01.06.2022.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 к контракту стороны увеличили цену работ до 31 559 799,99 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.10.2022 к контракту стороны скорректировали цену работ до 31 525 474,39 рублей.

07.10.2022 стороны подписали акт законченного строительством объекта, зафиксировав выполнение работ на сумму 31 525 474,39 рублей.

При этом, подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии АО "Модульбанк" от 21.06.2021, срок действия которой установлен до 31.12.2021.

Согласно пункту 8.4 контракта срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, при этом данный срок должен превышать срок исполнения обеспечиваемых обязательств не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

Учитывая заключение дополнительного соглашения от 08.12.2021 к контракту, которым определен новый срок выполнения работ - 01.06.2022, ООО "Строитель" предоставлено дополнение к банковской гарантии от 18.06.2021 N 459061 АО Коммерческого банка "Модуль-банк", в которой установлен новый срок действия - до 01.07.2022.

При этом, ранее, 27.10.2021 и 23.12.2021 заключены дополнительные соглашения на увеличение предусмотренного контрактом объема работы, следовательно, изменилась и цена контракта в сторону ее увеличения (с 28 690 747,99 рублей до 29 168 947,99 рублей, и с 29 168 947,99 рублей до 31 559 799,99 рублей), поэтому с 01.01.2022 должно было предоставляться соответствующее обеспечение, исходя из увеличения цены контракта, однако такое обеспечение предоставлено не было.

Кроме того, после истечения срока действия банковской гарантии 01.07.2022, подрядчик не предоставил новое обеспечение и в части нового срока исполнения обязательств.

Ответчик также должен предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (1 434 537 рублей 40 копеек), в соответствии с пунктом 8.11 контракта. Обеспечение гарантийных обязательств должно было быть предоставлено до оформления документа о приемке, то есть до 07.10.2022, однако такого обеспечения не предоставлено, а решение о приемке работ от подрядчика принято заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.2 - 8.4 контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

На основании части 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком было предоставлено обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии АО "Модульбанк" от 21.06.2021, сроком действия до 31.12.2021 и суммой обеспечения, исходя из изначальной цены контракта.

При этом, сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны изменили как срок выполнения работ (01.06.2022), так и стоимость работ, увеличив ее в разные периоды (с 28 690 747,99 руб. до 29 168 947,99 руб., и с 29 168 947,99 руб. до 31 559 799,99 руб.).

Ответчик представил дополнение к банковской гарантии, в которой установлен новый срок действия - до 01.07.2022.

При этом, обеспечение исполнения контракта с учетом увеличения стоимости работ подрядчик не представил.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из того, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Более того, как обоснованно отмечает суд первой инстанции обеспечение исполнения контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющей своей целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика.

В этой связи, часть 1.3 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускает предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также проверив расчет неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, положенный в основу решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит вывод о допущении ответчиком соответствующей просрочки верным.

Вместе с тем довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) об обязательном списании неустойки представляется не основанным на нормах права.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в целях предоставления подрядчиком гарантии качества на результат выполненных работ и возможности использования результата выполненных работ на протяжении указанного в контракте гарантийного срока устанавливается обеспечение гарантийных обязательств в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 434 537,40 рублей.

Гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии (независимой гарантии), выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Платежное поручение о перечислении денежных средств на счет заказчика либо банковская гарантия представляется подрядчиком заказчику с документами, предусмотренными пунктом 4.12.2 контракта или актом приемки этапа строительства объекта, являющегося окончательным.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил N 783).

Обеспечение гарантийных обязательств должно было быть предоставлено до оформления документа о приемке, то есть до 07.10.2022, однако такого обеспечения ответчиком не предоставлено, что признает и сам ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для списания начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств не имеется, поскольку обеспечиваемые обязательства не исполнены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова