Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-27481/23 по делу N А56-99527/2022

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-99527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии представителей:

истца - Герасимова Н.Е. (доверенность от 27.12.2022),

ответчика - Багаева Ю.Г. (приказ N 1 от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27481/2023) некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирного домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-99527/2022, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирного домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга";

3) Жилищный комитет;

4) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - Общество):

- об обязании обеспечить передачу объекта управляющей организации в лице общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района";

- об обязании обеспечить передачу проектно-сметной документации, полученной в рамках договора N 3/4/17-141/А/АВР/2021 от 24.02.2021;

- об обязании обеспечить возврат ключей от нежилого помещения N 5-Н, квартиры N 56 и квартиры N 57 многоквартирного дома N 47 по ул. Комсомола в Санкт-Петербурге;

- о взыскании 50 000 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. неустойки в месяц до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Жилищный комитет, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения проектно-сметной документации и ключей от помещения во владении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом осмотра от 29.07.2021, от 26.08.2022; ответчик также дважды уклонился от комиссионного принятия документации и ключей, назначенного уведомлением N 2-22089/22 от 16.05.2022 и N 3-30106/22 от 07.07.2022. При таких обстоятельствах, исходя из статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на ответчика возлагается обязанность возвратить истребуемые документы и ключи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор от 24.02.2021 N 3/4/17-141/А/АВР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

- Комсомола ул., д. 47, литера А;

- Кондратьевский пр., д. 57, литера А;

- Лиговский пр., д. 194, литера А;

- Металлистов пр., д. 107, литера А;

- Придорожная аллея, д. 23, литера А.

Фонд отказался от исполнения Договора на выполнение работ по адресу Комсомола ул., д. 47, литера А в одностороннем порядке путем направления Подрядчику уведомления N 2-17661/22 от 19.04.2022.

Ссылаясь на то, что в период исполнения договора ответчику была передана проектно-сметная документация, ключи от указанных жилых и нежилых помещений, а также на наличие обязанности ответчика по передаче управляющей организации многоквартирного дома (общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района")

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав способами, соответствующими степени нарушения права.

Перечень способов защиты нарушенного права указан в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Исходя из изложенной нормы, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если такая обязанность предусмотрена законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить передачу объекта управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу том, что передача объекта управляющей компании выходит за предел правовой компетенции ответчика, который не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией.

В части требований об обязании ответчика передать проектно-сметную документацию и ключи от помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения указанного имущества во владении ответчика, и тем самым - недоказанности уклонения ответчика от передачи имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ни законом, ни условиями заключенного договора, на истца не возлагается обязанность передать истцу (заказчику по договору) проектно-сметную документацию.

Согласно п. 12.7 договора после расторжения договора подрядчик обязан передать объект Заказчику по акту, в котором фиксируются фактически выполненные работы и их качество. До подписания акта риск случайной гибели или повреждения объекта лежит на подрядчике.

Из содержания пункта 12.7 договора не следует наличие у ответчика обязанности по передаче подрядчиком заказчику проектно-сметной документации.

Апеллянтом дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не приведено, равно как и не опровергнуты обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии нормативной обязанности ответчика исполнить обязательство по передаче объекта выполнения работ управляющей компании многоквартирного дома, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, такая обязанность (обязанность по передаче результата работ) у ответчика возникает по отношению к истцу как заказчику по договору, однако таких требований истцом не заявлено (статья 49 АПК РФ).

По изложенным мотивам суд первой инстанции в части требований об обязании ответчика обеспечить передачу объекта управляющей организации пришел к правомерному суждению об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по передаче ключей от нежилого помещения N 5-Н, квартиры N 56 и квартиры N 57 в силу нормы статьи 728 ГК РФ, также признаются коллегией необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата ключей от помещений при доказанности возникновения такой обязанности в силу закона либо добровольно принятого обязательства.

Однако, как ранее указано судом, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, таковых обязательств ответчика не предусматривают.

Нормы статьи 728 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, применимы к фактическим обстоятельствам настоящего дела только при доказанности передачи истцом искомых ключей от помещений ответчику, однако материалы дела таковых доказательств не содержат.

Акты от 29.07.2021 (л.д. 11, 12) на которые ссылается апеллянт, подтверждают иные обстоятельств, а не факт передачи истцом ключей от помещений ответчику; ответчик в состав комиссии, которой составлялся акт, не входил.

Из пояснений ответчика судом установлено, что ключи от квартиры N 57, о чем имеется отметка в акте от 29.07.2021 (л.д. 11) получены ответчиком не от истца, а от собственника помещения, ввиду чего истец не может быть признан лицом, уполномоченным на получение ключей от квартиры, собственником которой он не является.

Доказательств передачи ответчику ключей от иных помещений материалы дела не содержат.

Ссылки Фонда на акт от 26.08.2022 как доказательство передачи ответчику ключей от помещений, отклоняются, поскольку такой документ в дело не представлен, в силу чего на основании статей 10 и 71 АПК РФ не может быть предметом судебной оценки.

Поскольку неимущественные требования истца необоснованны по праву, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, также правомерно, исходя из нормы статьи 308.3 ГК РФ, отказав во взыскании судебной неустойки..

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-99527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова