Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 21АП-439/23 по делу N А83-17498/2021

12 сентября 2023 г.

Дело N А83-17498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дарсан-палас" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу N А83-17498/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт24"

к товариществу собственников жилья "Дарсан-Палас",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Товарищества собственников жилья "Дарсан-Палас" - Микляева Надежда Валентиновна, представитель по доверенности от 09.01.2023 N 29, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт24" (далее - ООО "Эксперт24") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дарсан-Палас" (далее - ТСЖ "Дарсан-Палас") о взыскании задолженности в сумме 811 813,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 г. по 23.08.2021 г. в сумме 2 746,82 руб.

04.02.2022 г. от ТСЖ "Дарсан-Палас" поступило встречное исковое заявление к ООО "Эксперт24" об обязании предоставить отчет о выполненных работах и предоставленных услугах по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Загородная, лит. А, лит. Б, лит. В, лит. Г, лит. Д, по договору от 01.03.2021 г. и взыскании денежных средств в сумме 487 812,00 руб., которое было принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением определением АС РК от 07.02.2022 г..

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск ООО "Эксперт24" удовлетворен в полном объеме. В иске ТСЖ "Дарсан-Палас" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 решение АС РК от 05.12.2022 и Постановление Двадцать первого ААС от 14.03.2023 оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

От представителя ООО "Эксперт24" поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу N А83-17498/2021 заявление ООО "Эксперт24" о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено. Взыскана с товарищества собственников жилья "Дарсан-Палас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт24" сумма понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Дарсан-Палас" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что требуемая к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.09.2023.

В судебном заседании, назначенном на 05.09.2023, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены: Договор 10-ю/2021 от 17.08.2021 г., заключенный между ООО "Эксперт 24" и Кузьминым В.В., платежное поручение N 100 от 19.08.2021 г. на сумму 25 000.00 руб., договор N 1 возмездных юридических услуг от 01.02.2023 г., заключенный между ООО "Эксперт24" и Макачевым М.В.; платежное поручение N 72 от 07.03.2023 г. на сумму 25 000.00 руб..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действовавшего в период оказания юридической помощи.

Проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, исследовав доказательства выполнения указанных работ, суд первой инстанции произвел собственный расчет суммы оказанных услуг, суд апелляционной инстанции ознакомился с расчетом сделанным судом первой инстанции и признает его верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что судебные расходы, понесенные стороной в рамках рассмотрения данного дела, подлежат взысканию в сумму 50 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Эксперт24" является предприятием, имеющим в своем штате сотрудника, обладающего юридическими познаниями, ввиду чего, по мнению ответчика, необходимость в заключении договоров на представление интересов при рассмотрении дела отсутствовала, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расход. В данном случае с учетом рассмотрения дела тремя инстанциями, а также минимальными ставка, суд апелляционной инстанции не признает расходы в размере 50 000,00 руб. чрезмерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов и соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований с учётом разумности и доказанности взыскания судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу N А83-17498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дарсан-палас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова