Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-52104/23 по делу N А40-230655/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-230655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ямское поле"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года

по делу N А40-230655/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямская Фитнес"

(ИНН 7714343341, ОГРН 1157746535033, 125124, г. Москва, ул. 3-Я Ямского поля, д. 2 к. 4)

к Открытому акционерному обществу "Ямское поле"

(ИНН 7714802161, ОГРН 1107746158596, 125124, г. Москва, ул. 3-Я Ямского поля, д. 2 к. 13)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кобызев С.О. по доверенности от 10.04.2023, диплом ДВС 1226115 от 08.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямская Фитнес" (далее - ООО "Ямская Фитнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Ямское поле" (далее - ОАО "Ямское поле", ответчик) о взыскании 29 183 333 рублей 33 копеек задолженности, 2 244 454 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковое заявление ООО "Ямская Фитнес" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 на основании следующего.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 2 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что фактическое поведение истца по делу свидетельствует об утрате интереса к результату его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик также не требует рассмотрения дела по существу, ввиду чего оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует учитывать позицию и поведение ответчика.

Изложенная позиция по данному вопросу (оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ) соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на заседании, которое состоялось 17.04.2023, представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, который был приобщен судом к материалам дела, огласил правовую позицию по спору.

Как указано в определении Арбитражного суда от 14.04.2023 об отложении судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств у ответчика.

В этом же определении указано, что представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

На заседании, которое состоялось 26.06.2023 представитель повторно огласил правовую позицию по спору, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика, который присутствовал на судебных заседаниях 17.04.2023, 26.06.2023, оглашал правовую позицию по спору, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Материалами дела подтверждается, что представитель принимал участие как в предварительных, так и в судебном заседаниях.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, представитель ответчика 26.06.2023 приобщал дополнительные доказательства, огласил правовую позицию, возражал против отложения заседания связи с неявкой истца.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии возражений со стороны ОАО "Ямское поле" против рассмотрения дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать правомерными.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-230655/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.