Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 19АП-3903/23 по делу N А64-2467/2023

г. Воронеж

13 сентября 2023 г.

Дело N А64-2467/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2023 по делу N А64-2467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Искож" (ОГРН 1026801009718, ИНН 6825002850) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" с требованием о взыскании суммы пени за просрочку платежей по договору N 26-05 от 19.09.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 11.07.2023 в размере 129930,35 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2023 взысканы с ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" в пользу ОАО "Искож" пени за период с 11.07.2022 по 08.02.2023 в размере 125 913,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,00 руб. оставлены за истцом. ОАО "Искож" произведен из федерального бюджета возврат государственной пошлины в размере 23,00 руб., выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2023, в связи с чем просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Искож" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 между ОАО "Искож" (поставщик) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 26-05 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, тепловую энергию в отопительной воде (далее - тепловая энергия), теплоноситель (артезианская вода) и теплоноситель (химически очищенная вода), в согласованных сторонами количестве до границы балансовой принадлежности сетей, а Покупатель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, тепловую энергию в отопительной воде, теплоноситель (артезианская вода), теплоноситель (химически очищенная вода) и не возвращенный теплоноситель, согласно действующим тарифам и согласованным сторонами ценам по показаниям приборов учета покупателя, установленных на границе балансовой принадлежности, а также соблюдать, предусмотренный настоящим Договором и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936) режим потребления, обеспечивать исправность, используемых им (принадлежащих ему) приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик осуществляет поставку тепловой энергии Покупателю в согласованных объемах в соответствии с Приложением N 1.

Расчет за отпущенную поставщиком тепловую энергию и за теплоноситель производится по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора плата за потребляемую тепловую энергию, химически очищенную воду производится в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику в рамках действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 26-05 от 19.09.2017 в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами также не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии на сумму долга, возникшего за период март - декабрь 2022 года, поставщиком начислены пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.07.2022 по 08.02.2023 на сумму 129930,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 N 17-26/197, в которой просил оплатить задолженность по пени по договору от 19.09.2017 N 26-05 за спорный период в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия направлена в адрес ответчика (что подтверждается отметкой о получении от 01.03.2023), однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО "Искож" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства между сторонами возникли из договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.09.2017 N 26-05.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.09.2017 N 26-05 выполнил надлежащим образом.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в рамках действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.09.2017 N 26-05 в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

Оплату поставленных коммунальных ресурсов в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами также не оспаривается.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом на сумму основного долга, возникшего за указанные периоды, ответчику начислены пени за период с 11.07.2022 по 08.02.2023 в размере 129930,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлена материалами дела, в связи с чем, требование ООО "Искож" о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.07.2022 по 08.02.2023 в сумме 129930,35 руб., при этом истцом при расчете неустойки за период с 11.07.2022 по 24.07.2022 (за апрель и май 2022 года), с 12.07.2022 по 24.07.2022 (за июнь 2022 года), применена ключевая ставка ЦБ РФ равная 9,5%, за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 (за апрель, май, июнь 2022 года), с 11.08.2022 по 18.09.2022 (за июль 2022 года), с 13.09.2022 по 18.09.2022 (за август 2022 года), применена ключевая ставка ЦБ РФ равная 8%, в остальную часть периода - 7,5%, при том, что оплата суммы основного долга производилась ответчиком по частям, начиная с 08.11.2022.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет является неверным, поскольку истцом применена ключевая ставка, не подлежащая применению - 9,5% и 8%. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляла с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8,00 %, с 19.09.2022 - 7,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку в настоящем деле долг фактически оплачивался ответчиком по частям, начиная с 08.11.2022, обоснованным является начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5%, действовавшей на дату погашения сумм основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

С учетом изложенного и применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,5 % за весь период начисления неустойки, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за период с 11.07.2022 по 08.02.2023, начисленная на задолженность за март - декабрь 2022 года, составляет 125 913,83 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом области проверен и правомерно признан арифметически верным.

Расчет неустойки, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате электрической энергии, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае размер законной неустойки установлен ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 125 913,83 руб., начисленной за период с 11.07.2022 по 08.02.2023, в остальной части заявленных требований о взыскания неустойки правомерно отказано.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца правомерно возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4747,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151,00 руб. правомерно отнесены на истца. Истцу из федерального бюджета правомерно возвращена как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, а также о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ не превышает принятого размера неустойки 0,1% в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно оплатившего тепловую энергию, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, позиция ответчика о необоснованном (завышенном) размере пени не основана на нормах права, поскольку взысканная неустойка является императивно установленной федеральным законом.

Принимая во внимание, что приведенные ответчиком основания для снижения размера неустойки противоречат норме материального права - статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в удовлетворении требования ответчика о снижении неустойки правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2023 по делу N А64-2467/2023 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2023 по делу N А64-2467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков