Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49003/23 по делу N А40-32785/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-32785/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЭН ЛУК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

по делу N А40-32785/23

по исковому заявлению ООО "КЭН ЛУК"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА

ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Разумова Л.В. дов. от 12.01.2023
от ответчика:	Смородин Д.Г. дов. от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭН ЛУК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании задолженности в размере 1 948 719 руб. 31 коп.

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 32211660421, протокол от 15.09.2022, между ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (заказчик) и ООО "КЭН ЛУК" (поставщик) заключен договор N 32211660421.

Истец товар поставил, однако ответчиком принятие осуществлено не в полном объеме.

Так, ответчиком составлены акты выявленных недостатков, согласно которым часть товара требованиям договора не соответствует, с чем истец не согласен.

Размер суммы задолженности за неоплаченную часть товара составляет сумму 1 948 719 руб. 31 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком осуществлена поставка товара, несоответствующего требованиям контракта и технического задания, от приемки которого ответчик отказался, направив письмом от 10.01.2023 N УД-18-222/23 мотивированный отказ, для возникновения у поставщика права требования оплаты по контракту, поставленный им товар должен соответствовать условиям контракта и технического задания, однако полученные результаты проведенной заказчиком экспертизы, не удовлетворяют требованиям технического задания.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что им осуществлена поставка товара в полном объеме надлежащим образом и весь поставленный товар полностью соответствует условиям контракта и технического задания, противоречит фактическим обстоятельствам.

Поставленный по заявкам истцом товар принят ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи товара от 03.11.2022, от 10.11.2022, от 30.12.2022.

В силу п.1 и п.3 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно п.2.7 технического задания поставщик поставляет товар с логотипом в соответствии с дизайн-макетом, предусмотренным в приложении N 5 "визуализация (дизайн-макет)" к техническому заданию.

Вместе с тем данное условие контракта было нарушено поставщиком. В ходе осуществления приемки товара, поставленного поставщиком заказчику по товарным накладным от 30.12.2022 N 194 и от 30.12.2022 N 195, выявлено несоответствие товара условиям контракта и технического задания, а именно нарушение п.4.2 контракта, выразившееся в несоответствии дизайна фактически поставленных стендов дизайн-макету (приложение N 5 к техническому заданию).

Письмом от 10.01.2023 N УД-18-222/23 в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки поставленных товаров с приложением актов о выявленных недостатках товара от 09.01.2023 N 526 и от 09.01.2023 N 529, которые вопреки утверждению истца содержат указание на выявленные при приемке товара недостатки и полностью отвечают требованиям контракта.

В силу п.4.11 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п.5.1.5 контракта заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров.

В случаях, когда заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами работников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги, что также следует из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2017 N 24-03-08/70501.

Согласно п.2.11 технического задания приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству соответственно согласно п.п.6.8 и 6.9 технического задания.

С целью определения качества и соответствия поставленного товара техническим характеристикам, предусмотренным условиями контракта и технического задания, а также руководствуясь п.4.11, п.5.1.5 контракта, п.2.11 технического задания заказчиком собственными силами была проведена экспертиза поставленного товара.

По результатам проведенной заказчиком экспертизы выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта и технического задания в части несоответствия дизайна фактически поставленных стендов дизайн-макету (приложение N 5 к Техническому заданию), что подтверждается актами о выявленных недостатках товара от 09.01.2023 N 526 и от 09.01.2023 N 529 и приложенными к ним фотоматериалами.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком при приемке товара экспертиза не проводилась, не соответствует действительности.

Кроме того, письмом от 13.01.2023 N УД-25-680/23 поставщику были даны разъяснения о том, что полное соответствие дизайн-макету требует точного соответствия шрифта, регистра букв, расположения корпоративных знаков, расположения информационных таблиц.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно п.12.4 контракта изменение и дополнение контракта возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном или электронном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Вместе с тем условия контракта относительно требований к товару, предусмотренных приложении N 5 "Визуализация (дизайн-макет)" к техническому заданию, сторонами не изменялись. соответственно, у поставщика отсутствовали основания для поставки товара в ином виде, чем это предусмотрено в приложении N 5 к техническому заданию.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес поставщика была выставлена претензия от 09.02.2023 N УД-18-3 8 80/23 о взыскании пени и штрафа на сумму 42 280,82 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод истца о поставке товара, соответствующего условиям контракта и технического задания, не соответствует действительности.

По состоянию на дату окончания срока действия контракта товар, соответствующий требованиям контракта и технического задания, не поставлен, обязательства по контракту не исполнены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-32785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина