Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-55695/23 по делу N А40-101186/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-101186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-101186/23-72-794,

по заявлению Акционерного общества "Тройка-Д Банк" (ОГРН: 1027744007246, ИНН: 7744002959) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863),

третьи лица: 1) ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ОГРН: 1025006037352, ИНН: 5046042235), 2) Грицай Анна Алексеевна

о признании недействительным постановления от 30.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Московкина П.Ю. по дов. от 05.10.2022;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, АО "Тройка-Д Банк") обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. от 30.08.2022, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2023 дело N 2а-38/23 передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности и принято к рассмотрению определением последнего от 10.05.2023 с присвоением номера судебного дела А40-101186/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 заявление АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 027653610 от 16.06.2022, выданного Кунцевским районным судом по делу N 2-820/21, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 311951/22/77056-ИП, предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 26 823 734.08 руб., в отношении должника: ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" в пользу взыскателя: Грицай Анна Алексеевна.

В рамках данного исполнительного производства 13.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства открытые в ПАО ВТБ, АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, АО Первый инвестиционный банк, АО Альфа-Банк.

11.08.2022 в ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве от ГК АСВ КУ АО "Тройка-Д Банк" поступило ходатайство от 10.08.2022 о снятии ареста со счета ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" N 40702810305800001502 в Банке "ВТБ" (ПАО), филиал "Центральный" (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) и рассмотреть вопрос о наложении ареста на иное имущество должника, не влекущего приостановление операционной и хозяйственной деятельности организации, а также ходатайство от 10.08.2022, которым заявитель просит приостановить исполнительное производство N311951/22/77056-ИП от 05.07.2022 до установления требований АО "Тройка-Д Банк" в рамках дела NА40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а также снять арест со счета ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" N 40702810305800001502 в Банке "ВТБ" (ПАО), филиал "Центральный" (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) в силу действия определений Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, 25.03.2022 по делу NА40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

В обосновании данных ходатайств заявитель просил не допустить дальнейшее банкротство организации-должника и ссылался на то, что арест на денежные средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, полностью блокирует возможность исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-116531/2019, которым в отношении компании ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" установлен минимальный ежемесячный уровень расходования средств по отдельному счету при сохранении ареста на сумму, превышающую данный показатель, при одновременном установлении ограничения хозяйственной деятельности, а также обязании компании предоставлять на регулярной основе бухгалтерскую и управленческую отчетность конкурсному управляющему АО "Тройка-Д Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. от 30.08.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в пределах полномочий, указанных в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Вместе с тем, в статье 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом закреплены в ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 конкурсным управляющим АО "Тройка-Д Банк" подано ходатайство о снятии ареста со счета N 40702810305800001502 в банке "ВТБ" (ПАО) и приостановлении исполнительного производства N 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022 до установления требований АО "Тройка-Д Банк" в рамках дела NА40-116531/2019, находящего в производстве Арбитражного суда города Москвы, рассмотрении вопроса о наложении ареста на иное имущество ООО "Компания 2 КОМ", не влекущего приостановление операционной и хозяйственной деятельности организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. от 30.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета N 40702810305800001502 в банке "ВТБ" (ПАО) и приостановлении исполнительного производства N 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022.

Таким образом, заявление ГК АСВ КУ АО "Тройка-Д Банк" о снятии ареста со счета N 40702810305800001502 в банке "ВТБ" (ПАО) и приостановлении исполнительного производства N 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022, рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, и по нему принято процессуальное решение в установленном порядке в установленные сроки.

Поскольку в данном случае исполнительный лист N ФС 027653610 от 16.06.2022, выданный Кунцевским районным судом по делу N 2-820/21 содержит требования именно имущественного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложении ареста на денежные средства должника ООО "КОМПАНИЯ 2 КОМ", в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Арест наложен в пределах суммы взыскания.

Нормы права, которым противоречат оспариваемые действия, а равно постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022, заявителем не указаны.

При этом наличие (отсутствие) обеспечительных мер, наложенных судом в установленном судом порядке и размере, не препятствуют применению судебным приставом-исполнителем положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что взыскание денежных средств с ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" в пользу взыскателя в любом случае невозможно, поскольку характер платежей по лимитам, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022, направлен на конкретный круг обязательств организации и не предусматривает осуществление платежей по исполнительным документам кредиторов той же очередности.

Вместе с тем, данные доводы о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не могут, поскольку именно данными действиями и постановлениями взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя не осуществляются.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий и постановления также не свидетельствуют.

Сохранение платежеспособности и поддержание хозяйственной деятельности должника в задачи и обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

На дату возникновения спорных правоотношений ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечено не было.

Обстоятельства, указанные заявителем, к основаниям для приостановления исполнительного производства, предусмотренным статьей 40 Закона об исполнительном производстве, не относятся.

В связи с чем, предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства до установления требований АО "Тройка-Д Банк" в рамках дела N А40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ввиду отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста со счета ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ", основания для рассмотрения вопроса о наложении ареста на иное имущества должника у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя неотражением в оспариваемом постановлении рассмотрения вопроса о наложении ареста на иное имущества должника.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-101186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева