Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 14АП-6224/23 по делу N А52-1875/2020

г. Вологда

13 сентября 2023 г.

Дело N А52-1875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" Гордеевой Т.В. по доверенности от 28.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" Матвеева А.В. по доверенности от 13.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года по делу N А52-1875/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (ОГРН 1142130010890, ИНН 2130141711, адрес: 428012, Республика Чувашская, г. Чебоксары, Канашское ш., д. 27; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (ОГРН 1036002001320, ИНН 6037000248, адрес: 180569, Псковская обл., Псковский м.р-н, с.п. Ядровская волость, тер. Псковагроинвест, д. 2, эт. 2, помещ. 10; далее - Компания) о запрете использования товарного знака "Черный монах" по свидетельству N 743735 и взыскании 7 443 099 руб. 90 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с добровольным прекращением ответчиком использования обозначения "Черный монах" при производстве колбасы, а также в рекламе в сети "Интернет", судом принят отказ истца от исковых требований в части запрета ответчику использования спорного обозначения "Черный монах" на вводимых в гражданский оборот товарах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альми".

Решением суда от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 5 802 045 руб. 53 коп. компенсации, а также 66 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части отказано. Производство по делу в части требования о запрете использования обозначения "Черный монах" прекращено.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление истцом доказательств в обоснование избранного способа расчета компенсации как единственно соразмерного допущенному нарушению. Полагает, что размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, спорный товарный знак публике неизвестен. Просит учесть, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование спорного товарного знака не носило грубый характер.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является правообладателем словесного товарного знака "*" по свидетельству Российской Федерации N 743735 (дата приоритета - 17.06.2019, дата регистрации - 24.01.2020, дата истечения срока действия исключительного права - 17.06.2029), зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; кальби (корейское блюдо-мясо на гриле); колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги/сосиски в тесте на палочках; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя не живая; пулькоги (корейское мясное блюдо); сало; свинина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При проведении контрольных мероприятий по использованию третьими лицами товарных знаков, правообладателем которых является Общество, был выявлен факт реализации в магазине "Деревня Соловьи" колбасы полукопченой "Черный монах" производства ООО "ПсковАгроИнвест".

Данное обстоятельство подтверждается продукцией - колбаса полукопченая, на которой размещено обозначение "Черный монах", кассовым чеком от 03.03.2020, содержащим сведения о товаре, его стоимости и дате покупки.

Кроме того, Компания рекламировала колбасу полукопченую "Черный монах" в сети "Интернет" на своем сайте http://pskovagro.ru/.

Нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым Анатолием Васильевичем 06.05.2020 был произведен осмотр сайта http://pskovagro.ru/ и фиксирование доказательств путем составления протокола осмотра доказательств.

По утверждению истца, какие-либо права на использование указанного товарного знака ответчику не передавались. Неправомерное использование ответчиком обозначение "Черный монах", по мнению истца, ведет к тому, что у потребителей продукции и услуг складывается ошибочное представление о лице, фактически оказывающем услуги (производящем продукцию), что, в свою очередь, нарушает права истца как правообладателя товарного знака. Используемое ответчиком словесное обозначение "Черный монах" фонетически тождественно товарному знаку "Черный монах", что определяет их семантическую тождественность.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец 23.03.2020 направил в адрес ответчика претензию N 72 с требованием прекратить использование обозначения "Черный монах" на вводимых в гражданский оборот товарах и отозвать уже имеющийся товар из розничной и оптовой торговой сети, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 743735.

Претензией от 16.05.2020 N 441 истец обратился в адрес ответчика с требованием прекратить использование принадлежащего ему товарного знака в рекламе и сети "Интернет".

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск в части взыскания компенсации удовлетворил частично; в связи с отказом истца от иска в части требования о запрете использования обозначения "Черный монах" производство по делу прекратил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, не только нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, сам факт размещения обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца и противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции.

Апелляционным судом установлено, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебных актов, разрешающих спор по существу по делам N СИП-252/2021 и N СИП-599/2021.

В рамках дела N СИП-252/2021 рассматривалось заявление Компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 743735.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 требования Компании оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом сделаны следующие выводы:

технические условия от 28.12.2018 на изделия колбасные полукопченые мясные (с пищевыми добавками общества "Альми"), письмо общества "Альми" от 8.06.2019 о передаче копии указанных технических условий Компании незадолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака не могут свидетельствовать как о введении различными лицами товаров, маркированных соответствующим обозначением, в гражданский оборот, так и о длительности использовании обозначения "Черный монах";

доказательств того, что обозначение "Черный монах" длительное время до даты приоритета спорного товарного знака (17.06.2019) использовалось различными производителями для маркировки полукопченой колбасы, вводящейся в гражданский оборот, а также о наличии у потребителей осведомленности об использовании данного обозначения различными производителями, в связи с чем, вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, Компанией не представлено;

представленные Компанией документы не могут подтверждать, что обозначение "Черный монах" использовалось в качестве названия (наименования) товара (полукопченой колбасы) специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями длительное время.

В рамках дела N СИП-599/2021 рассматривалось заявление Компании и ООО "МИТ СТАР" к Обществу о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 прекращено производство по требованиям соистцов о признании действий ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом.

Требования Компании и ООО "МИТ СТАР" о признании действий Общества по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 актом недобросовестной конкуренцией на основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, оставлены без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам 27.04.2023 ходатайство Компании о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия нормы пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениям статей 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации оставил без удовлетворения. Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-599/2021 оставил без изменения.

При рассмотрении вышеназванного дела суд установил, что соистцы не доказали наличие у Общества по отношению к ним недобросовестной цели, направленной на использование или умаление чужой деловой репутации; предъявление исков к Компании и к ООО "МИТ СТАР" само по себе не означает намерения правообладателя спорного товарного знака причинить вред данным обществам.

Суд признал неподтвержденной осведомленность Общества о том, что Комбинат осуществлял выпуск колбасы полукопченой, маркированной обозначением "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

При этом суд указал, что для признания известности Обществу начала деятельности Компании (в данном случае соистцов) с использованием косвенных доказательств необходимо подтвердить широкую известность использования спорного обозначения, при котором знание Общества о нем презюмируется. В настоящем деле Компания начала вводить товары, маркированные обозначением "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", за несколько дней до подачи Обществом спорной заявки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признал, что действия правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не могли быть направлены на причинение вреда соистцам либо на вытеснение их с рынка определенного товара (имели недобросовестную цель по отношению именно к соистцам).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В рассматриваемом случае истец размер компенсации определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 7 443 099 руб. 90 коп., из расчета 878 882 руб. 40 коп. (исходя из однократной ставки стоимости товара за период 25.01.2020-03.04.2020) + 6 564 217 руб. 50 коп. (исходя из двукратного размера стоимости товара за период с момента получения претензии Общества - 04.04.2020 по 26.01.2021).

Расчет размера компенсации произведен истцом на основании данных об объемах произведенной ответчиком продукции с названием "Черный монах" (колбаса полукопченая), полученных истцом от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, а также сведений о стоимости 1 кг продукции, представленных ответчиком в товарных накладных за 2019-2023 года.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Использованные истцом в расчете значения стоимости и объема продукции за спорный период, ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав расчет компенсации, суд установил, что Обществом в добровольном порядке размер компенсации за нарушение исключительного права до 03.04.2020 (до даты получения претензии) уменьшен до размера, исчисленного исходя из однократной ставки стоимости товара; компенсация за нарушение исключительного права за период с 04.04.2020 по 26.01.2021 (с даты получения претензии до прекращения использования) исчислена исходя из двукратного размера стоимости товара.

Данный расчет не превышает максимально возможный размер компенсации заявленным способом, а также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2020 N 40-П (далее - Постановление N 40-П).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, а также то, что нарушение допущено ответчиком впервые, с учетом принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере и учитывая избранный истцом способ защиты посредством определения размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не иным способом или посредством предъявления убытков, счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 5 802 045 руб. 53 коп. из расчета 878 882 руб. 40 коп., исходя из однократной ставки стоимости товара за период 25.01.2020-03.04.2020 + 4 923 163 руб. 13 коп. за период 04.04.2020-26.01.2021 (3282108,75+50%) (превышает однократную стоимость товара на 50%, учитывая, что ответчик хоть и прекратил нарушение, но не сразу, что являлось риском самого ответчика).

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Взысканный судом размер компенсации, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении обозначения для индивидуализации изготавливаемой продукции предпринять необходимые действия для проверки используемого обозначения на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц либо предпринять такие действия незамедлительно с даты получения первой претензии истца, суд апелляционной инстанции признает соразмерным и обоснованным.

Общество в части отказа решение суда не оспаривает.

Рассматривая доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года по делу N А52-1875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова