Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-48232/23 по делу N А40-1687/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-1687/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенмер градня" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-1687/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саммерс строй" (119049, город Москва, Мытная улица, дом 28, строение 3, э 1 пом 2 к 6 оф 15, ОГРН: 5187746016805, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 7706463821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер градня" (119192, город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 3, э 1, пом XI, ком 39, ОГРН: 5157746066792, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 7706429877)

о взыскании задолженности в размере 21 552 836,20 руб. по договору от 09.07.2020 N СФК2/20-48, пени в размере 845 211,46 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блошенко Е.В. по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика: Славская О.В. по доверенности от 14.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саммерс Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 552 836,20 руб. по договору от 09.07.2020 N СФК2/20-48, пени в размере 845 211,46 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Саммерс Строй" взыскана задолженность в размере 21 552 836,20 руб., пени в размере 499 385 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 78 622,15 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 132 907 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-1687/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Кенмер Градня" в пользу ООО "Саммерс Строй" основную сумму долга по договору подряда N СФК2/20-48 от 09.07.2020 в размере 4 293 742 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО "Саммерс Строй" и ООО "Кенмер Градня" заключен договор подряда N СФК2/20-48, согласно которому истец принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренней отделки МОП надземной части объекта, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 85 874 851,35 руб.

Согласно иску истец направлял ответчику на подписание акт КС-2 и справку КС-3 от 25.07.2021 N 7 на сумму 18 953 780,44 руб., акт КС-2 от 01.10.2021 N 1 и справку КС-3 на сумму 750 076,05 руб., однако, ответчик письмом от 20.12.2021 N СФ-442/21 отказался от их подписания, поскольку направленные документы предусматривают увеличение стоимости работ.

Истец указал, что согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021 N 1, общая стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 103 348 616,74 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сумма задолженности по акту КС-2 и справке КС-3 от 25.07.2021 N 7 на сумму 18 953 780,44 руб. со стороны ответчика не оплачена.

Согласно акту на выполнение дополнительных работ от 22.04.2021, комиссией в составе представителей ответчика и истца согласована необходимость выполнения дополнительных работ по нанесению высококачественной декоративной штукатурки на стены в секции 10 корпуса К-2 на этажах 2, 3, 4 МОП, общая стоимость которых составила 343 130,03 руб., что соответствует объему и стоимости, указанному в акте КС-2 от 01.10.2021 N 1.

С учетом акта на выполнение дополнительных работ от 22.04.2021 (секция 10, этажи 2, 3, 4) и акта о компенсации затрат от 01.07.2021 истцом было составлено дополнительное соглашение от 01.07.2021 N 2 к договору с приложением к нему ведомости договорной цены, подписанный экземпляр которого был передан ответчику и в подписании которого, согласно письму от 20.12.2021 N СФ-442/21, истцу было отказано.

Как указал истец, в акте КС-2 от 01.10.2021 N 1 ошибочно была включена позиция "Компенсация по акту о компенсации затрат от 01.07.2021" на сумму 406 946,01 руб., поскольку акт о компенсации затрат от 01.07.2021 уже подтверждает задолженность ответчика перед истцом на сумму 406 946,01 руб., которую истец своим письмом от 28.09.2022 N 28-09/1 просил оплатить. Истец скорректировал акт КС-2 от 01.10.2021 N 1 на сумму 343 130,04 руб. и справку КС-3 от 01.10.2021 N 1 на сумму 343 130,04 руб., в рамках которых истец повторно сообщил об окончании работ, указанных в данных документах, результат которых истец просил принять и подписать указанные документы, переданные в адрес ответчика.

Сумма задолженности по акту КС-2 и справке КС-3 от 01.10.2021 N 1 на сумму 750 076,05 руб. со стороны ответчика не оплачена.

Согласно доводам истца общая стоимость выполненных и сданных работ по договору составляет 105 171 761,83 руб., где:

- 9 066 200,20 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2020 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2020 N 1;

- 11 082 886,20 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2020 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2020 N2;

- 18 618 077,75 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2020 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2020 N3;

- 13 231 265,15 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2020 N4;

- 23 526 460,70 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2021 N 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2021 N5;

- 10 349 961,35 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2021 N 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2021 N6;

- 18 953 780,44 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2021 N 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2021 N7;

- 343 130,04 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2021 N 1.

Согласно подпунктам 5.11.1 - 5.1.13 пункта 5.1 договора предусмотрено удержание денежных средств в итоговом размере 5% от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ.

29.12.2020 объект согласно п. 1.2 договора введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 77-102000-009849-2020, а на дату письма истца от 07.11.2022 N 07-11/1 истек срок в 18 месяцев, предусмотренный вышеуказанными подпунктами пункта 5.1 договора, оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется.

Согласно иску со стороны ответчика не исполнено требование о выплате в пользу истца денежных средств в сумме 406 946,01 руб. согласно акту о компенсации затрат от 01.07.2021, требование о выплате которых было заявлено истцом письмом от 28.09.2022 N 28-09/1, а также не исполнено денежное обязательство по оплате материалов в сумме 78 622,15 руб. согласно универсальному передаточному документу от 11.05.2021 N 6.

Всего по договору было оплачено на расчетный счет истца 62 999 985,82 руб., а также со стороны ответчика на основании писем истца были оплачены в пользу поставщиков материалов денежные средства в сумме 20 989 101,19 руб., также со стороны ответчика были оказаны услуги по разгрузке материалов и вывозу мусора в сумме 115 406,78 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Совокупная стоимость выполненных работ согласно актам КС-2 от 19.08.2020 N 1, от 21.09.2020 N 2, от 25.10.2020 N 3, от 24.11.2020 N 4, от 25.01.2021 N 5, от 25.03.2021 N 6, от 25.07.2021 N 7 составляет 104 828 631,79 руб.

Совокупная стоимость работ по каждой позиции, указанной в ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, составляет 105 206 615,71 руб.

Объемы выполненных работ согласно актам КС-2 от 19.08.2020 N 1, от 21.09.2020 N 2, от 25.10.2020 N 3, от 24.11.2020 N 4, от 25.01.2021 N 5, от 25.03.2021 N 6, от 25.07.2021 N 7 не превышают объемы работ, согласованные сторонами в ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место увеличение стоимости работ, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.11.1 договора денежные средства в размере 95% от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ, за вычетом денежных средств в счет удержания авансов, выплаченных генподрядчиком подрядчику, генподрядчик выплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц, при условии приемки соответствующих работ, выполненных подрядчиком, заказчиком строительства объекта от генподрядчика и оплаты заказчиком строительства объекта стоимости таких работ генподрядчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора генерального подряда строительства объекта.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Учитывая, что дополнительным соглашением N 1 было согласовано увеличение цены работ до суммы 105 206 615,71 руб., то односторонний отказ ответчика от подписания спорных актов со ссылкой на отсутствие согласования увеличения цены несостоятелен.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 21 552 836,20 руб. задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом ООО "Саммерс Строй" были выполнены работы, не указанные в ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к договору N СФК2/20-48 от 09.07.2020; работы были выполнены со значительным нарушением окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора подряда N СФК2/20-48 от 09.07.2020 (просрочка выполнения работ составила более 8 месяцев), истцом не была предоставлена исполнительная документация, акт от 22.04.2021 о необходимости проведения дополнительных работ и акт о компенсации затрат от 01.07.2021 со стороны ООО "Кенмер Градня" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Отклоняя доводы в части исполнительной документации, апелляционный суд учитывает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы в части подписания актов от 22.04.2021 и 01.07.2021 неуполномоченными лицами, апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации документов не заявлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела деловой переписки сторон истец и ответчик неоднократно обсуждали вопросы корректировки и передачи дополнительного соглашения N 2 к договору уже после сдачи работ, которые, по утверждению ответчика, были последними. Из апелляционной жалобы ответчика не усматривается пояснений, почему по истечении 8 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию сторона обсуждала выполнение работ и подписание дополнительного соглашения, если считала, что все работы по договору уже выполнены.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 845 211,46 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 5.11 настоящего договора, более, чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 596 830,22 руб. за период с 30.06.2022 по 15.11.2022 от суммы 4 293 742,58 руб. (гарантийное удержание по актам КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 64 931,13 руб. за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 от суммы 16 232 782,45 руб. (долг).

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 183 450,11 руб. за период с 16.11.2022 по 20.12.2022 от суммы 5 241 431,60 руб. (гарантийное удержание по актам КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 499 385 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в сумме 596 830,22 руб. и в сумме 183 450,11 руб., поскольку указанные неустойки начислены на сумму гарантийного удержания, тогда как п. 5.11 договора предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в то время как условиями договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена. Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.11 договора. Сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение срока оплаты гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит только неустойка в размере 64 931,13 руб. за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 от суммы долга 16 232 782,45 руб.

Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. по УПД от 11.05.2021 N 6 за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-1687/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (ИНН: 7706429877) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Саммерс Строй" (ИНН: 7706463821) задолженность в размере 21 552 836 руб. 20 коп., пени за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 в размере 64 931 руб. 13 коп., далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности 16 232 782,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 62 коп. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 78 622 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 288 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саммерс Строй" (ИНН: 7706463821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (ИНН: 7706429877) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 104 руб. 51 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова