Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 03АП-2722/23 по делу N А33-16746/2022

г. Красноярск

13 сентября 2023 г.

Дело N А33-16746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"): Кужель Е.С., представителя на основании доверенности от 01.02.2021, паспорта, удостоверения адвоката;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Давыдовой Д.А., представителя на основании доверенности от 04.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения; Барабанцовой О.Ф., представителя на основании доверенности от 01.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2023 года по делу N А33-16746/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937, далее - заявитель, ООО "Строй-Сити") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 N 15-02 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 25 697 256 руб., пени в сумме 19 380 125 руб. 48 коп., штрафа в размере 28 247 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2023 года по делу N А33-16746/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Сити" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговому органу представлены сведения об исполнителе работ - ИП Минченко А.В., уплатившему налоги от полученной прибыли. Судом проигнорированы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о факте выполнения работ для ИП Минченко А.В., об их перелетах в г. Норильск в целях выполнения работ, подтвержденных сведениями Сибирского линейного управления МВД России о приобретении билетов, а также факты подтверждения муниципальными заказчиками выполнения работ сотрудниками ИП Минченко А.В. Также судом первой инстанции не учтено, что по прошествии значительного количества времени лица, получавшие оплату наличными, не могут в точности описать все расчеты с ними, в связи с чем суд необоснованно указал, что относится критически к показаниям свидетелей. Минченко А.В. в судебном заседании пояснил, что занимал денежные средства у родственников и иных лиц. Заявитель жалобы также обращает внимание, что в ходе налоговой проверки договор займа, заключенный между Минченко А.В. и Камаевым Р.Р., не запрашивался, как не запрашивались и иные документы, подтверждающие наличие у Минченко А.В. денежных средств для выполнения работ. Вопреки выводам суда, заявитель обосновал целесообразность оплаты работ субподрядчика спустя продолжительное время. Судом также не дана оценка ответу на адвокатский запрос.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2023 через систему "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство об истребовании в следственном отделе по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия материалы проверки от 19.10.2022 N КРСП 366пр-22 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о проведении доследственной проверки ему было известно в период, когда дело рассматривалось в суде первой инстанции.

Представитель налогового органа возразил относительно удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 07.09.2023 отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа на момент его вынесения, с учетом собранных налоговым органом в ходе проведения проверки доказательств, оснований для истребования указанных заявителем материалов проверки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ООО "Строй-Сити" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Минченко А.В. Аналогичное ходатайство также поступило от ИП Минченко А.В.

Представители налогового органа возразили относительно удовлетворения данных ходатайств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 07.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Минченко А.В., поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В свою очередь, налоговый орган представил ходатайство от 21.08.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: деклараций ИП Минченко А.В. за 2022 год с приложением на 18 л.; выписки по расчетному счету ООО "Строй-Сити" за 2023 год на 40 л.

Представитель общества возразил относительно удовлетворения ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение от 07.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных налоговым органом, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, кроме того, данные за 2022 и 2023 годы выходят за рамки проверяемого налоговым органом периода.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 20.12.2019 в отношении ООО "Строй-Сити" проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

11.05.2021 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 15-0, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

05.03.2022 ИФНС по Центральному району г. Красноярска вынесено решение N 15-02 о привлечении ООО "Строй-Сити" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 32 раза) в общем размере 28 247 руб. 40 коп.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 руб. Также указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 80 889 461 руб. 13 коп., в том числе налог на прибыль организаций в размере 25 697 256 руб., пени в сумме 19 380 125 руб. 48 коп.

ООО "Строй-Сити" обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. 10.06.2022 руководителем Управления вынесено решение N 2.12-14/12749@, которым жалоба ООО "Строй-Сити" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции 05.03.2022 N 15-02 в части, ООО "Строй-Сити" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Строй-Сити" выполняло строительные и отделочные работы для следующих заказчиков: Главное управление образования Администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог" г. Норильска, муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов им строительства" г. Норильска.

Для выполнения работ на объектах названных заказчиков ООО "Строй-Сити" привлекало на основании договоров подряда / субподряда ООО "Вертикаль" (договор субподряда от 01.07.2016 N 09; договоры подряда от 30.09.2016 N 10 (участок N 3); от 06.06.2016 N 08 (участки NN 1, 2, 9); ООО "ПСК" (договор от 28.07.2017 N 2/17 (участки NN 4, 5); ООО "Ангара 24" (договор подряда от 22.05.2017 N 1/17 (участок NN 6, 7, 8); ООО СК-Пром" (договор подряда от 01.08.2017 N 3/17); ООО "Универсал" (договоры подряда от 01.11.2017 N 5/17 и от 05.06.2018 N 5/18).

Оценив полученные в рамках проверки доказательства, налоговый орган пришел к выводу, что сделки со спорными контрагентами не были обусловлены разумными коммерческими соображениями, не могли быть исполнены в силу отсутствия у спорных контрагентов трудовых ресурсов и технических мощностей. Налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорными контрагентами, с целью получения налоговой экономии в виде, в том числе отражения расходов по налогу на прибыль.

Данные выводы налогового органа налогоплательщиком не оспариваются.

Также налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы выполнены силами ООО "Строй-Сити", в том числе с привлечением физических лиц без официального их трудоустройства.

ООО "Строй-Сити" и в налоговом органе, и при рассмотрении дела судом первой инстанции сообщало, а также в апелляционной жалобе указывает, что действительным исполнителем части работ для ООО "Строй-Сити" является ИП Минченко А.В. Указанная информация сообщена налоговому органу не в ходе выездной проверки, а в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный довод налогоплательщик подтверждает договором от 27.05.2016 N 08 на сумму 13 834 565 руб., без НДС, по выполнению работ на объекте "Устройство недостающего освещения участков автомобильной дороги Норильск-Талнах, подъезд к ж/о Оганер (участок N 1, участок N 2, участок N 9); договором от 01.07.2016 N 9 на выполнение работ по благоустройству и наружному освещению территории на сумму 8 146 430 руб. 96 коп., без НДС, по выполнению работ на объекте "МБДОУ N182" по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 11, корп. 1, корп. 2.; договором от 30.09.2016 N 10 на сумму 70 835 746 руб. 60 коп, без НДС, по выполнению работ на объекте "Устройство недостающего освещения участков автомобильной дороги Норильск-Талнах" (участок N 3, участок N 4, участок N 5, участок N 6, участок N 7, участок N 8); договором от 13.07.2017 N 17 на сумму 40 638 332 руб., без НДС, по выполнению работ на объекте "МБДОУ Детский сад N69", по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21.

Оплата по договорам, произведенная Карповым А.В. с личных счетов в размере 7 663 114 руб. в адрес Минченко А.В., в счет уплаты по договорам между ООО "Строй-Сити" и ИП Минченко А.В., учтена в налоговых декларациях последнего.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком доводов и документов с учетом проведенных в ходе выездной проверки ООО "Строй-Сити" контрольных мероприятий налоговым органом правомерно сделан вывод, что ИП Минченко А.В. не выполнял работы на указанных объектах.

Минченко А.В., являющийся работником ООО "Строй-Сити" и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что неофициально нанимал лиц для выполнения работ. Поскольку подрядчики не желали заключать договоры, ИП Минченко А.В. договаривался с ними на оплату работ наличными денежными средствами.

Указанный свидетель не смог раскрыть обстоятельства финансирования работ на сумму 133 455 074 руб. Минченко А.В. пояснил, что сумму более 100 000 000 он не занимал, точных данных о суммах, которые он занимал не помнит. Указал, что занимал денежные средства: около 3 000 000 млн. руб. занял у бабушки; более 500 000 руб. занимал у брата. Точный перечень лиц, у которых занимал денежные средства в размере более 100 000 000 руб. привести не смог, назвал имена лишь нескольких лиц. Когда отдавал денежные средства лицам, у которых он их занимал, не помнит. Также указал, что получал денежные средства от продажи материалов, но точную сумму назвать не смог.

Также заявитель представил в суд первой инстанции договор займа от 01.02.2017, согласно которому Минченко А.В. занял 10 000 000 руб. у Камаева Р.Р. К данному доказательству суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данный документ не был представлен налоговому органу ни в ходе проверки, ни в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля. При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, доказательств исполнения указанного договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, реальность займа не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган при проведении проверки не запрашивал данный договор ни у Минченко А.В., ни у Камаева Р.Р., как не запрашивались налоговым органом и иные документы, подтверждающие наличие у Минченко А.В. денежных средств для выполнения работ. Вместе с тем, как указано выше, о том, что работы выполнялись ИП Минченко А.В.

ООО "Строй-Сити" налоговому органу в ходе проверки не сообщало, а сообщило об этом лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, представив письменные возражения (вх. от 20.01.2022 N 02000, от 27.01.2022 N 02835). При этом, обязанность подтвердить заявленные расходы возлагается на налогоплательщика, который должен раскрыть все параметры сделки с реальным исполнителем работ и как следствие представить все возможные подтверждающие доказательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия у ИП Минченко А.В. денежных средств в сумме, необходимой для осуществления расчетов с подрядчиками, не представлено.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы доход Минченко А.В., полученный от ООО "Строй-Сити", составил 61 690 руб. 92 коп. и 231 200 руб. соответственно. За период с 2016 года по 2018 год доход Минченко А.В. от ООО "Строй-сити" составил 4 239 363 руб. 38 коп. Задекларированный доход ИП Минченко А.В. за 2016-2018 годы равен 14 081 568 руб., за 2014, 2015 годы - 5 526 300 руб. и 1 916 109 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ИП Минченко А.В. отсутствовали источники финансирования затрат, связанных с выполнением работ на указанных выше объектах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Перечисление ООО "Строй-Сити" денежных средств в период с 14.05.2021 (после составления акта проверки) по 30.03.2022 в сумме 36 950 000 руб. не свидетельствует об оплате спорных работ, поскольку в платежных документах отсутствует указание на конкретные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры). Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что действия общества по перечислению денежных средств Минченко А.В. в течение 2021, 2022 годов, свидетельствуют о предпринятых попытках общества нивелировать доначисления по налогу на прибыль, произведенные в ходе выездной налоговой проверки. Ни общество, ни Минченко А.В. не представили пояснений относительно наличия деловой цели в определенном сторонами порядке расчетов за выполненные работы спустя временной промежуток от 4 до 5 лет, не подтвердили соответствия такого способа расчетов практике делового оборота хозяйствующих субъектов.

Проанализировав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что свидетель Минченко А.В. определенно не указал источник получения денежных средств, которые были уплачены Коломец Д.И., Василенко А.А., Левченко А.Ю., Сафронову А.О. Указанные лица подтвердили факт выполнения работ, вместе с тем из показаний свидетелей невозможно с достаточной степенью достоверности установить источник получения их дохода, а также сумму полученного дохода. Следовательно, обществом не представлены доказательства вывода из теневого оборота сумм доходов, выплаченных физическим лицам и подлежащим налогообложению. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Минченко А.В. как индивидуальный предприниматель не имеет официально трудоустроенных работников. Доказательств несения ИП Минченко А.В. расходов на перелет и аренду жилья для физических лиц, выполнявших работы в г. Норильске, не представлено.

Таким образом, тот факт, что указанные физические лица вылетали в г. Норильск и подтвердили факт выполнения работ, сам по себе не свидетельствует о том, что работы в действительности выполнялись ИП Минченко А.В., а не ООО "Строй-Сити". Таким образом, показания свидетелей, оцениваемые судом в совокупности с иными доказательствами, не опровергают выводов налогового органа.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку ответу заведующей МБДОУ N 12 Чупровой И.М. (подготовлен в качестве ответа на адвокатский запрос представителя ООО "Строй-Сити" Кужель Е.С.), в котором заведующая сообщила, что по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 60, заключенному между МБДОУ N 12 и ООО "Строй-Сити" работы выполняли работники ИП Минченко А.В. Хачатрян Арам Анастасович как бригадир, с которым производилось общение администрации детского сада и иные работники, данные которых администрации детского сада неизвестны. Работники ИП Минченко А.В. под руководством Хачатряна А.А. выполнили следующие работы замена асфальта, бордюров, установка опор освещения, прожекторов уличного освещения, прокладка кабеля. Кто именно выполнял определенные работы администрации детского сада неизвестно, поскольку задачи ставились ИП Минченко А.В. и Хачатряну А.А.

Апелляционный суд отмечает, что в данном ответе не указаны данные иных лиц, помимо ИП Минченко А.В. и Хачатряну А.А., поскольку работники, непосредственно выполнявшие работы заведующей неизвестны. Сам Минченко А.В. являлся работником ООО "Строй-Сити", вылетал в г. Норильск, снимал жилье в данном городе (подтверждается пояснениями указанного лица в судебном заседании), в качестве работника заявителя контролировал выполнение работ на объекте, в связи с чем мог быть известен заведующей МБДОУ N 12. Однако данный ответ в отсутствие иных достоверных доказательств привлечения ИП Минченко А.В. каких-либо работников для выполнения работ, осуществления расчетов с работниками, а также в отсутствие доказательств наличия у ИП Минченко А.В. денежных средств для выполнения работ, не подтверждает изложенные в апелляционной жалобы доводы.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отметил, что ранее заведующая Чупрова И.М. при допросе (протокол допроса от 30.09.2020 N 255, т. 4, л.д. 158-160) сообщала, что работы по благоустройству территории выполнены силами ООО "Строй-Сити", о привлечении иных организаций ей неизвестно. Контроль за ходом выполнения работ осуществлялся Главным управлением образования и МКУ "ЦОБФУОО", представителем был инженер Сушаков В.В., вся документация проходила через него. Со стороны подрядчика контроль за выполнение работ осуществляли Лелин Д.Г., Клещев В.А.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016-2018 годы представлены ИП Минченко А.В. 19.01.2022, то есть накануне представления ООО "Строй-Сити" возражений на дополнения к акту проверки (20.01.2022). Уточненные налоговые декларации ИП Минченко А.В. представлены в налоговый орган по месту учета ИП Минченко А.В. с IР-адреса, являющегося IР - адресом ООО "Строй-Сити".

Расчет с предпринимателем за работы по договорам 2016-2017 годы общество начало осуществлять после получения акта проверки, составленного 11.05.2021 (то есть по прошествии более 4-х лет), по состоянию на 05.12.2022 задолженность составляла 72 108 900 руб. 60 коп. При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, в платежных поручениях отсутствуют конкретные данные договора, по которому производится оплата.

Приведенные обстоятельства в совокупности явились основанием для обоснованного вывода налогового органа и суда первой инстанции о том, что оплата в адрес ИП Минченко А.В. произведена ООО "Строй-Сити" в целях применения налоговой реконструкции, оснований для которой в действительности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 N 406. Определением от 19.06.2023 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2023 года по делу N А33-16746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин