Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 05АП-4176/23 по делу N А59-1875/2023

г. Владивосток

13 сентября 2023 г.

Дело N А59-1875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист",

апелляционное производство N 05АП-4176/2023

на решение от 01.06.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1875/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйва" (ОГРН: 1146501005573, ИНН: 6501266299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (ОГРН: 1152813000372, ИНН: 2806009108)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца: Устинов Д.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 7410, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйва" (далее - истец, ООО "Эйва") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ответчик, ООО "Аист") о взыскании задолженности по договору аренды самоходных машин от 20.12.2019 в размере 7 749 354 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 7 669 354 рубля 84 копейки, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), осуществившем переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и вынесшего обжалуемое решение в отсутствие представителя ответчика, заявившего соответствующие возражения, лишив тем самым ООО "Аист" возможности представить возражения по иску, доказательства относительно рассматриваемого спора, а также реализовать иные процессуальные права.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям приобщенного коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "Эйва" (арендодатель) и ООО "Аист" (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины экскаватор KOMATSU PC300-8 и бульдозер SEM882D, именуемые в дальнейшем "Транспортные средства", во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.2 договора в размере 900 000 рублей в месяц, в том числе:

- за экскаватор KOMATSU PC300-8 - 468 000 рублей,

- за бульдозер SEM882D - 432 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно по безналичному расчету не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур, отсутствие выставленных счетов-фактур не освобождает арендатора от внесения арендной платы по договору.

Срок договора составляет 3 года с момента подписания договора и передачи транспортных средств (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.12.2019 транспортные средства переданы арендатору.

01.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым подтверждено наличие задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендных платежей за период с 20.12.2019 по 01.07.2021 по состоянию на 01.07.2021 в размере 16 519 354 рублей 84 копеек с установлением графика погашения задолженности, а также согласован размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2021 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе:

- за экскаватор KOMATSU РС300-8 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц;

- за бульдозер SEM822D в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Пункт 3.2 договора аренды исключен.

Стороны пришли к соглашению о том, что по окончанию договора аренды от 20.12.2019 арендодатель в связи с большими затратами арендатора на содержание техники передает в собственность арендатора бульдозер SEM822D в срок не позднее 31.12.2022 путем его продажи арендатору на основании договора купли-продажи по цене не более 100 000 (сто тысяч) рублей. При этом арендодатель до исполнения своих обязательств перед арендатором не имеет право осуществить отчуждение бульдозера SEM822D иным лицам в соответствии с любыми сделками, в том числе по договору залога.

13.05.2022 ООО "Эйва" направлено в адрес ООО "Аист" претензионное письмо с требованиями о погашении задолженности, расторжении договора и возврате имущества, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Эйва" свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, передав объекты аренды (экскаватор KOMATSU PC300-8 и бульдозер SEM882D) ООО "Аист" по акту приема-передачи от 20.12.2019.

Между тем доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в полном объеме в материалах дела не содержится, наличие задолженности признано ответчиком как по тексту отзыва на иск, так и по тексту апелляционной жалобы, доказательств перечисления ООО "Аист" в пользу арендодателя ежемесячных арендных платежей в период с 16.08.2021 по настоящее время, на что ссылается апеллянт, в материалы дела не представлено, истцом по тексту отзыва на апелляционную жалобу не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Эйва" о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей на сумму 7 669 354 рубля 84 копейки с учетом произведенного ООО "Аист" в период рассмотрения настоящего спора платежа на сумму 80 000 рублей по платежному поручению от 04.05.2023 N 205 на сумму 120 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по договору аренды самоходных машин без экипажа за период 01.05.2022-31.05.2023, принимая во внимание, что в состав спорной задолженности подлежат включению 80 000 рублей за период с 01.05.2022 по 31.12.2022, которые заявлены истцом ко взысканию в настоящем иске, в отсутствие заявления ООО "Эйва" о частичном отказе от заявленных требований в связи с погашением долга в указанной сумме.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальном нарушении положений части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку суд в предварительном заседании 25.05.2023 необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на заявленные по тесту приложенного ответчиком к отзыву на иск ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Аист", возражения против перехода в судебное заседание в первой инстанции несостоятельны с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, согласно которой переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащем образом извещенного о его рассмотрении, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом к указанному судебному заседанию ответчиком был представлен отзыв на иск, из содержания которого не следует намерение ООО "Аист", подтвердившего наличие задолженности по спорному договору, представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В апелляционном суде ответчиком также не было представлено каких-либо документов и иных доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение по существу спора.

Утверждая о нарушении судом процессуальных прав ответчика, ООО "Аист" не обосновано наличие на его стороне каких-либо негативных последствий, вызванных переходом из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие негативных процессуальных последствий, подлежащих исправлению из-за несоблюдения судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии дефектов обжалуемого судебного акта рассматриваемый довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023 по делу N А59-1875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына