Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13641/23 по делу N А53-38165/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-38165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Татарницева О.Ю. по доверенности от 16.09.2022;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысикова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-38165/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КФ Ресурс" (ОГРН 1127746683789, ИНН 7703774667) к индивидуальному предпринимателю Лысикову Константину Александровичу (ОГРНИП 321619600157376, ИНН 616185514592) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжконструктив" (ОГРН 1177746640994, ИНН 7725382208) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФ Ресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысикову Константину Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжконструктив".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие договорных отношений между предпринимателем и третьим лицом, являющимся аффилированным лицом с истцом, в связи с чем денежные средства перечислены в счет оплаты работ, выполненных предпринимателем по договору ИК01-РМР-17 от 08.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 555 от 03.12.2021 (с назначением платежа "частичная оплата по счету N 03/12 от 03.12.2021 аванс по договору подряда N ИК-01-РМР-17 от 08.10.2021"); N 609 от 30.12.2021 (с назначением платежа "оплата по счету N 29/12 от 29.12.2021 аванс по договору подряда N ИК-01- РМР-17 от 08.10.2021"); N 32 от 28.01.2022 (с назначением платежа "оплата по счету N 26/01 от 26.01.2022 аванса по договору подряда б/н от 25.01.2022"); N 98 от 25.02.2022 (с назначением платежа "частичная оплата по счету N 22/02 от 22.02.2022 аванса по договору подряда N КФР01-РМР-17 от 08.10.2021-01-РМР-17 от 08.10.2021"); N 121 от 03.03.2022 (с назначением платежа "частичная оплата по счету N 22/02 от 22.02.2022 аванса по договору подряда N КФР01-РМР-17 от 08.10.2021"); N 123 от 03.03.2022 (с назначением платежа "частичная оплата по счету N 22/02 от 22.02.2022 аванса по договору подряда N КФР01-РМР-17 от 08.10.2021" (т. 1, л.д. 72-77).

Как указывает истец, договоры между сторонами заключены не были, в связи с чем денежные средства перечисленные истцом являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Полагая, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, общество обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между предпринимателем и ООО "Инжконструктив" заключен договор подряда N ИК01-РМР-17 от 08.10.2021, в рамках которого предпринимателем выполнены работы. Поскольку ООО "Инжконструктив" и истец являются аффилированными лицами, денежные средства перечислены истцом в счет оплаты работ, выполненных предпринимателем по указанному договору.

Из пояснений ООО "Инжконструктив" следует, что между предпринимателем и ООО "Инжконструктив" имеются договорные отношения, однако никаких поручения, соглашений, агентских договоров между ООО "Инжконструктив" и ООО "КФ Ресурс" о предоставление бухгалтерских услуг и обязывающих истца производить оплаты за третье лицо, не имеется. Истцу не выдавались распоряжения от своего имени и в интересах ООО "Инжконструктив" осуществлять платежи по договору N ИК01-РМР-17 от 08.10.2021.

Как следует из пояснений третьего лица, между ООО "Инжконструктив" и ИП Лысиковым К.А. (ответчик) был заключен договор подряда N ИК01-РМР-17 от "08" октября 2021 года на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Заказчика, находящегося по адресу "Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2212 (участок 1)", расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-я Звенигородская, вл. 12, стр. 62, 63, 70, 71 (Корпус 7) (далее - "договор N 1").

"30" декабря 2021 года ООО "Инжконструктив" и ответчик составили акт приемки выполненных работ N 1, подтверждающий выполнение ответчиком работ по договору N 1 в размере и объеме на сумму 2 988 435 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

При этом "14" мая 2021 года ООО "Инжконструктив" заключило с ООО "КФ Ресурс" (истец) договор субподряда N ИК01-СМР-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика, находящегося по адресу "Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2212 (участок 1)", расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-я Звенигородская, вл. 12, стр. 62, 63, 70, 71 (Корпус 7) (далее - "договор N 2").

Таким образом, ООО "Инжконструктив" приходится заказчиком как ответчику, так и истцу по договору N 1 и договору N 2, соответственно, и относится к ним, как к равноценным контрагентам по ранее заключенным договорам. Другие договоры по вышеуказанному объекту заказчиком (ООО "Инжконстурктив") с истцом и ответчиком не заключались (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо - организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, отвечать по своим обязанностям, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица не имеют правового значения для рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем установление ее наличия или отсутствия не подлежит в рамках настоящего дела, поскольку наличие аффилированности между юридическими лицами в любом случае не отождествляет два самостоятельных юридических лица как одну сторону в обязательстве, при отсутствии доказанного наличия правовых оснований, в частности, в данном случае, принимать оплату от истца как исполнение обязательства третьим лицом

Вне зависимости от аффилированности юридических лиц, хозяйственная деятельность осуществляется ими самостоятельно.

Из представленных истцом в материалы дела копий счетов следует, что платежи были совершены по счетам, выставленным ответчиком (т. 2, л.д. 22- 31).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между предпринимателем и обществом, а равно как доказательств передачи истцу и принятие истцом результата выполненных работ, требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-38165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысикова Константина Александровича (ОГРНИП 321619600157376, ИНН 616185514592) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов