Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-7509/23 по делу N А60-30221/2022

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-30221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года

по делу N А60-30221/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи" (ОГРН 1146623000809, ИНН 6623099729, далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Стоянову Максиму Николаевичу (ОГРНИП 318665800253289, ИНН 662300872522, далее - предприниматель),

третье лицо: Жарков Иван Андреевич,

о взыскании убытков, неотработанного аванса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 127 410 руб. неотработанного аванса, 193 630 руб. в возмещение убытков, в том числе расходов на приобретение масла трансмиссионного для повторного испытания АКПП в размере 12 360 руб., расходов на аренду транспортного средства в размере 158 770 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 22 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 26 610 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 22 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, установившего некорректную работу 3 передачи автомобиля и отсутствие следов установки на автомобиль каких-либо новых комплектующих деталей, и 158 770 руб. расходов на аренду автомобиля, необходимых для осуществления деятельности организации в период нахождения служебного автомобиля в ремонте, в том числе для организации служебных командировок. Заявитель жалобы настаивает на том, что Жарков И.А. работал совместно с ответчиком, получал денежные средства и производит работы по поручению последнего.

От предпринимателя накануне судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От общества в день судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу в день судебного заседания и необходимостью дополнительного времени для подготовки возражений.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела за пределами срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (до 29.08.2023), суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его приобщении к материалам дела.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, обществу отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 26.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств.

Услуги оказываются на территории Техкомплекса исполнителя, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил ул. Тагильская, д. 61, по мере поступления заявок в отношении автотранспортных средств заказчика в сроки, определяемые в заказ-нарядах и (или) сметах, документах, подтверждающих передачу автотранспортных средств исполнителю, оформляемых в процессе исполнения настоящего договора (пункты 1.3, 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб. без НДС. Стоимость нормо-часа работы указана в приложении N 2. Стоимость услуг включает в себя стоимость услуг и стоимость расходных материалов, запасных частей (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, 26.11.2020 в рамках договора им в Технический комплекс ответчика для проведения диагностики и, при необходимости, ремонта автоматической коробки передач (далее - АКПП) и подвески предоставлен автомобиль Chevrolet "Tahoe" г/н К052СХ32, принадлежащий ему на праве собственности (ПТС 74 МХ581786).

По данным истца, в результате диагностики сотрудником ответчика Жарковым И.А. дано заключение о неисправности АКПП и необходимости замены ее на новую.

В рамках договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства: 13 605 руб. по счету на оплату от 26.11.2020 N 74 за демонтаж и монтаж неисправной АКПП (платежное поручение от 26.11.2020 N 774); 7005 руб. по счету от 14.12.2020 N 49, за монтаж новой АКПП (платежное поручение от 14.12.2020 N 835); 6000 руб. по счету на оплату от 19.02.2021 N 5 за демонтаж новой АКПП (платежное поручение от 19.02.2021 N 121).

Кроме того, как указывает истец, ИП Яковлевым О.Л. (действующим в рамках договора на оказание курьерских услуг от 01.08.2019) переданы Жаркову И.А. денежные средства в сумме 55 000 руб. наличными; 36 800 руб. перечислены на карту Жаркову И.А. для закупки запасных частей для ремонта ходовой части автомобиля, что подтверждается банковским ордером от 03.09.2020 N 440808221; 9000 руб. перечислены на карту Жаркову И.А. для закупки трансмиссионного масла для испытания АКПП после монтажа, что подтверждается банковским ордером от 10.12.2020 N 481436017; а 12 360 руб. потрачены самим истцом по указанию Жаркова И.А. на приобретение трансмиссионного масла для повторного испытания АКПП после монтажа, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 N 428.

Кроме того, истец указывает, что, поскольку автомобиль длительное время находился в ремонте, он был вынужден арендовать другой автомобиль для осуществления деятельности, что подтверждается заключенным с ООО "Новая Эра" договором аренды от 22.01.2020, в связи с чем понес расходы в общей сумме 158 770 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2021 N 3, от 26.11.2020 N 46, от 30.11.2020 N 69, от 25.01.2021 N 6, от 26.01.2021 N 7, от 29.01.2021 N 8, от 30.01.2021 N 9, от 02.02.2021 N 14, от 10.02.2021 N 16, от 15.02.2021 N 15, от 27.02.2021 N 19, от 01.03.2021 N 18, от 09.03.2021 N 27, от 12.03.2021 N 28, от 19.03.2021 N 29, от 22.03.2021 N 30, от 26.03.2021 N 31, от 31.03.2021 N 32, от 12.04.2021 N 34, от 22.01.2021 N 5 и платежными поручениями.

По поручению истца 12.11.2021 оценочной компанией ООО "ПрофЭксперт" проведено экспертное исследование автомобиля Chevrolet "Tahoe" после ремонта, по итогам которого составлен акт экспертного исследования. Из заключения специалиста следует, что некорректная работа 3-ей передачи не устранена, новые комплектующие детали не устанавливались, какие-либо работы на автомобиле не проводились, присутствуют следы монтажных работ - снятие/установка АКПП. Стоимость услуг специалиста составила 22 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по ремонту автомобиля не произвел, неисправность не устранил, услуги по диагностике не оказал, запасные части не приобрел и не передал, а снятие и установка АКПП не привели к желаемому результату, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с ответчика 127 410 руб. перечисленных и переданных в счет оплаты работ и материалов денежных средств, а также о возмещении понесенных убытков в общей сумме 193 630 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично - в сумме 26 610 руб., составляющих перечисленные предпринимателю денежные средства, не обеспеченные встречным предоставлением, имеющим потребительскую ценность. В указанной части решения суда не обжалуется.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью возникновения именно на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества на сумму 95 800 руб., а также недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возмещения убытков общества за счет предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 26 610 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств сверх указанной суммы суд первой инстанции счел недоказанным.

Получение денежных средств в сумме 95 800 руб. ответчик отрицает, доказательства перечисления или передачи их ответчику в материалах дела отсутствуют. Передача наличных денежных средств в сумме 55 000 руб. кому-либо не подтверждена никакими документами, перечисление денежных средств в сумме 45 800 руб. произведено на счет иного лица, наличие правоотношений которого с ответчиком не доказано.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что перечисление денежных средств третьему лицу производилось во исполнение заключенного сторонами договора.

Документов, свидетельствующих о том, что предпринимателем обществу даны указания об исполнении обязательства в адрес третьего лица, материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Отказывая в удовлетворении требований общества о возмещении убытков, суд первой инстанции суд не нашел достаточных оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Относительно расходов, понесенных на приобретение масла в сумме 12 360 руб. суд отметил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие сам факт несения расходов, однако не представлены доказательства причинно-следственной связи между их несением и действиями (бездействием) ответчика. Доказательств того, что масло приобретено истцом по указанию ответчика, в рамках заключенного с ним договора и спорных правоотношений, что масло было передано ответчику для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что в силу пункта 2.2 договора стоимость услуг включает в себя стоимость расходных материалов, запасных частей.

Расходы на аренду автомобиля признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку договор аренды заключен 22.01.2020, а спорный договор на обслуживание и ремонт автомобиля с ответчиком - 26.11.2020, то есть на 10 месяцев позже, что опровергает утверждения истца о том, что автомобиль взят в аренду в связи с передачей служебного транспорта в ремонт предпринимателю. Судом учтено, что из актов, представленных истцом, не следует, для каких целей арендован автомобиль, какую деятельность осуществлял истец с его использованием, в связи с чем сделан вывод о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение экспертного исследования в сумме 22 500 руб. оставлены судом без удовлетворения по аналогичным основаниям с учетом того, что материалами дела не подтверждается необходимость проведения данного исследования вследствие действий (бездействия ответчика). Расходы по проведению по инициативе самого истца экспертизы не могут быть произвольно отнесены на ответчика. Достаточных оснований для вывода о несении указанных расходов обществом по вине предпринимателя апелляционная коллегия также не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят тезисный, ничем не подтвержденный характер, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, не основаны на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу N А60-30221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева