Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12759/23 по делу N А53-6922/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-6922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ответчика: предстатель Авдонина О.А., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-6922/2023

по иску акционерного общества "Магистраль" (ОГРН 1106173000174 ИНН 6149012940)

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050 ИНН 6164248080)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Магистраль" (далее - истец, АО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - ответчик, АО "СМУ-Дондорстрой") о взыскании задолженности по договору в размере 2 018 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 122 036 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 702 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не передал пакет документов, согласованный сторонами в пункте 2.2.8 договора. Сменные рапорты уполномоченными представителя ответчика не подписаны, печать ответчика на них отсутствует. Акты оказанных услуг отсутствуют, в сменных рапортах не указаны, в связи с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг и их стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 19-05/20 от 19.05.2020.

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги строительными механизмами и техникой, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец оказывал услуги ответчику до января 2022 года.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2018 275 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительные соглашения, сменные рапорты, счета-фактуры.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, согласованных в пункте 2.2.8 договора, отклоняются, поскольку буквальное толкование вышеуказанного пункта договора не свидетельствует о том, что обязанность по оплате у ответчика возникает только после предоставления документов истцом. Данный пункт указывает только на то, что акт приемки оказанных услуг не подписывается заказчиком в случае установления при приемке услуг несоответствия качества их оказания.

При этом ответчик, до обращения истца в суд не обращался с претензией о некачественности оказанных услуг. Данные возражения появились только при рассмотрении дела в суде.

При этом, задолженность подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами сверки взаимных расчетов, в том числе на спорную сумму, который содержит ссылки на документы, подтверждающие оказание услуг, а также на произведенные ответчиком частичные оплаты (л.д. 20-26). При этом, ответчик, указывая на отсутствие доказательств оказания услуг со стороны истца, не поясняет причины, по которым им производилась частичная оплата.

Доводы ответчика о неподписании рапортов уполномоченным лицом, отклоняются. Отсутствие расшифровки подписи в рапортах в данном случае не имеет значения, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, постольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 03.03.2023 в сумме 122 036 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов в заявленной истцом сумме.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-6922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова