Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-49834/23 по делу N А40-6236/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-6236/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гердакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2023 г. по делу N А40-6236/2023, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Гердакс" (ИНН 7718863888, ОГРН 1117746838967)

к ООО "Яндекс" (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193)

третье лицо: ИП Полешко В.В.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гердакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным договора на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров, заключенного между ООО "Гердакс" и ООО "Яндекс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-6236/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 г. между Вершинином Н.В. и Мирохиным Г.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гердакс", размер приобретаемой доли составил 100%.

Выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе, подтверждается факт приобретения доли Вершининым Н.В. Также Вершинин Н.В. является Генеральным директором ООО "Гердакс" с 01.11.2021 г.

В соответствии с п. 11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка по отчуждению доли была удостоверена нотариусом г. Москвы Атрахимович Т.П.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Вершинин Н.В. является Генеральным директором ООО "Гердакс" с 01.11.2021 г. 30.11.2021 г. между ИП Полешко В.В. и ООО "Гердакс" был заключен договор аренды нежилого помещения N М3011-21 общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 11, корп. 1.

В соответствии с п.6.1.1. Договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 70 000 руб.

Также п.6.3. Договора предусмотрено внесение обеспечительного взноса в размере 70 000 руб.

Согласно п.10.3. Договора ответственными лицами перед ИП Полешко В.В. указаны Мирохин Григорий Алексеевич и Попов Сергей Геннадьевич, однако, как утверждает истец, ООО "Гердакс" в лице Генерального директора Вершинина Н.В. не выдавало доверенность Мирохину Г.А. и Попову С.Г. для представления интересов общества перед третьими лицами.

Печать в договоре аренды не соответствует действующему оттиску, который передавался Мирохиным Г.А. Вершинину Н.В. при заключении договора купли-продажи.

ООО "Гердакс" не произвело ни одного платежа в адрес ИП Полешко В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193015/2022 договор аренды, заключенный между ИП Полешко В.В. и ООО "Гердакс" признан недействительным. Истец считает, что указанным решением суда установлено, что ООО "Гердакс" не знало о заключении договора с ООО "Яндекс", так как он был заключен неустановленным лицом.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец утверждает, что ООО "Гердакс" не заключало договор на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров с ООО "Яндекс".

Генеральным директором ООО "Гердакс" не выдавалась доверенность на представление интересов общества иному лицу для заключения такого договора с ООО "Яндекс".

Следовательно, договор аренды является недействительной сделкой.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что как усматривается из материалов дела 10.11.2021 направлено заявление исполнителя N 8023 за подписью Мирохина Г.А., в соответствии с которым исполнитель, данные которого указаны в пп. I и II настоящего заявления в лице Мирохина Г.А., безотзывно представляет заказчику ООО "Яндекс" оферту о заключении договора на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров, приобретенных в ООО "Яндекс" через пункты выдачи, размещённую по адресу http://https:yandex.ru/legak/pvz/.

В материалы дела представлены заявки и документы-доказательства, в соответствии с которым отправления по заявкам ответчику были переданы отправления.

Данные документы истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Следовательно, между сторонами возникли обязательственные отношения из договора на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно условиями спорного договора, исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать по заданию Заказчика следующие услуги: 1.1.1. Принимать от Заказчика Отправления с целью выдачи их Получателям в соответствии с Заявками Заказчика. 1.1.2. Осуществлять выдачу Отправлений Получателям в ПВЗ в соответствии с Заявками Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим Договором 4 и Приложениями к нему. 1.1.3. Осуществлять возврат Заказчику Отправлений, не выданных Получателю, согласно процедуре, описанной в Разделе 5 Приложения N 2 к Договору. 1.1.4.

По отдельному согласованию с Заказчиком осуществлять услуги по брендированию ПВЗ и по размещению информационных материалов согласно заданиям Заказчика и процедурам, описанным в Приложениях N 11 и N 12 к Договору.

1.1.5. Осуществлять прием и возврат Заказчику Клиентских возвратов согласно процедурам, описанным в Разделах 5 и 6 Приложения N 2 к Договору.

1.1.6. Вести учет совершенных операций в ПО ПВЗ. 1.1.7.

Иные услуги, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договор.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

10.11.2021 направлено заявление исполнителя N 8023 за подписью Мирохина Г.А., в соответствии с которым исполнитель, данные которого указаны в пп. I и II настоящего заявления в лице Мирохина Г.А., безотзывно представляет заказчику ООО "Яндекс" оферту о заключении договора на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров, приобретенных в ООО "Яндекс" через пункты выдачи, размещённую по адресу http://https:yandex.ru/legak/pvz/.

В материалы дела представлены заявки и документы-доказательства, в соответствии с которым отправления по заявкам ответчику были переданы отправления.

Довод о том, что суду надлежало сличить подпись, выполненную на спорном договоре с подписью, принадлежащей генерального директора Вершина Н.В., и преюдициальном значении судебного акта вынесенного в рамках дела N А40-193015/2022, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, в рамках дела N А40-193015/2022 рассматривался вопрос о недействительности договора аренды, заключенного с ИП Полешко В.В., выводов о недействительности иных договоров судебные акты, вынесенного в рамках вышеуказанного дела не содержат.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность в безусловном порядке назначать судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как данный вопрос может быть разрешен посредством иных правовых механизмов.

Однако действительность подписи, выполненной от имени Общества, на спорном договоре может быть оспорена в порядке ст. 161 АПК РФ.

Однако, истец заявление в данном порядке не подавал, следовательно, оснований для сличения подписей в настоящем случае и проверки действительности Договора, с учетом его исполнения контрагентами, у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность в безусловном порядке назначать судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как данный вопрос может быть разрешен посредством иных правовых механизмов.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2023 г. по делу N А40-6236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева