Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-8698/23 по делу N А60-5066/2023

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-5066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии (посредством веб-конференции):

от заявителя индивидуального предпринимателя Гасс Светланы Александровны: Попова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2023;

от ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом: Кокорина Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Гасс Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года

по делу N А60-5066/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасс Светланы Александровны (ИНН 667117300814, ОГРНИП 311667112400031)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасс Светлана Александровна (далее - заявитель, ИП Гасс С.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа N N 1-4, 6-10, 12, 14-16, 30-32 общей площадью 211,2 кв.м по адресу: город Екатеринбург, ул. Братская, д. 18, литер А, А1, изложенного в письме от 23.11.2022 N 02.12-15/1/003/1342; обязании в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению (запросу) индивидуального предпринимателя Гасс Светлана Александровна от 25.10.2022 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа NN 1-4, 6-10,12,14-16, 30-32 общей площадью 211,2 кв.м, по адресу: город Екатеринбург, ул. Братская, д. 18, литер А, А1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Гасс С.А., обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о включении спорного помещения в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (Постановление главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521) более чем за год до подачи предпринимателем заявления (25.10.2022). Заявитель указывает, что нежилое помещение первого этажа NN 1-4, 6-10, 12, 14-16, 30-32 общей площадью 211,2 кв.м было включено в Перечень без уведомления ИП Гасс С.А. 09.12.2019, то есть после заключения договора аренды от 09.10.2019 N 79000478, необоснованно, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Департамента. Указывает, что включение 09.12.2019 в Перечень помещения площадью 211,2 кв.м после заключения договора аренды от 09.10.2019 ответчик признал в Письме ДУМИ от 13.02.2023 (уже после обжалуемого отказа Департамента в реализации преимущественного права от 23.11.2022) технической ошибкой и в период рассмотрения настоящего дела внес изменения в Постановление Главы г. Екатеринбурга N 521 изменив площадь до 153,4 кв.м. По мнению заявителя, вывод суда о том, что не имеется спора о дате включения этих помещений в Перечень, противоречит заявлению ИП Гасс С.А. Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно признал отказ Департамента, выраженный в письме от 23.11.2022 N 02.12-15/1/003/1342 на все помещение площадью 211,2 кв.м, соответствующим требованиям закона. Полагает, что у заявителя возникло право выкупа помещений площадью 57,8 кв.м.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга направлен письменный отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя с использованием средств веб-конференции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить; представитель ответчика возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежат на праве собственности помещения первого этажа N 1-4,6-10,12,14-16,30-32 общей площадью 211,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 18, литер А, А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009.

09.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Гасс С.А. и Департаментом по управлению муниципальным имуществом заключен договор N 79000478 аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург": помещения первого этажа NN 1-4, 6-10, 12, 14-16, 30-32 общей площадью 211,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 18, литер А, А1, срок аренды установлен с 22.10.2019 по 21.10.2024.

25.10.2022 индивидуальный предприниматель Гасс С.А. обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением от 24.10.2022 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В письме от 23.11.2022 N 02.12-15/1/003/1342 Департамент отказал ИП Гасс С.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указав, что спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утв. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.07.2019 N 1660, далее - Перечень N 521) до дня подачи запроса менее 5 лет.

ИП Гасс С.А., считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того, что на дату подачи предпринимателем заявления не истекло пять лет со дня включения арендуемого недвижимого имущества в Перечень, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа, изложенного в письме от 23.11.2022 N 02.12-15/1/003/1342, не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право преимущественного приобретения арендуемого имущества и условия его реализации установлены статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Данное право может быть реализовано, в частности, если арендуемый объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (часть 1); арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Перечнем N 521 нежилое помещение площадью 153,4 кв.м (помещения N 2-4, 12, 14-16, 30-32), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 18 включено в Перечень муниципального имущества, для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства - 11.07.2019.

После включения испрашиваемого имущества в Перечень, указанное недвижимое имущество передано ИП Гасс С.А. по договору аренды от 09.10.2019 N 79000478.

Следовательно, с учетом требований Закона N 159-ФЗ, право на приватизацию испрашиваемого имущества возникнет у ИП Гасс С.А. не ранее 11.07.2024 (пять лет с момента включения арендуемого имущества в Перечень) в период действия договора аренды.

Поскольку ИП Гасс С.А. обратилась с запросом 25.10.2022, отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества следует признать обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, нарушений при включении арендуемого имущества в Перечень и злоупотребления правом со стороны Департамента, при совершении соответствующих действий, судом не установлено. Помещение было включено в Перечень более чем за год постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 до подачи предпринимателем заявления (25.10.2022).

Право пользования на основании договора аренды ИП Гасс С.А. было приобретено после включения испрашиваемого имущества в указанный Перечень.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание факт включения арендуемых предпринимателем помещений в Перечень.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности приобретения в собственность части арендуемого имущества, определенного согласно площади 57, 8 кв.м, не включенной в указанный Перечень, поскольку, исходя из материалов дела в указанный Перечень не включена площадь вспомогательных помещений (санузел, коридор), реализация которых отдельно от главной вещи невозможна.

Отклоняя указанный довод, судом первой инстанции исследован имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт спорного помещения от 14.07.2019, согласно которому помещения N 1, N 6-10, являются вспомогательными.

Доказательств возможности выдела указанных помещений и возможности их использования вне основных помещений, заявителем не предоставлено.

Кроме того, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрена возможность выкупа только части арендуемого имущества.

Также следует отметить, что пункт 1.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург" от 09.10.2019 N 79000478, заключенный сторонами, содержит указание на включение арендуемых предпринимателем помещений в Перечень N 521.

Таким образом оснований для возложения обязанности на Департамент совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу N А60-5066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова