Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-5213/23 по делу N А28-13647/2022

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А28-13647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2023 по делу N А28-13647/2022,

по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

о включении требования в реестр требований кредиторов Зобниной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зобниной Елены Викторовны (далее - Зобнина Е.В., должник) коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 825 454 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2023 требования Банка в сумме 736 822 рубля 47 копеек, в том числе: 697 014 рублей 56 копеек - основной долг, 37 391 рубль 11 копеек - проценты, 2 416 рублей 80 копеек - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зобниной Елены Викторовны; требования по кредитному договору от 05.05.2022 N 41751615369 оставлены без рассмотрения.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) указывает, что судом неправильно применены нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44. По мнению Банка, абз. 2 п. 4 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению в данном случае, так как обязательство возникло после введения в действие моратория. Банк указывает, что 01.07.2022 истек срок в 3 месяца, предусмотренный законодательством; 11.11.2022 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Следовательно, требование кредитора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) нельзя квалифицировать в качестве текущих обязательств. Банк отмечает, что в указанном случае возражений от должника и финансового управляющего относительно суммы задолженности не поступало. Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, поэтому можно сделать вывод о том, что возможность предоставления указанных возражений является средством поддержки отдельных хозяйствующих субъектов, вследствие чего оно не может быть применено судом по собственной инициативе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2023.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.09.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Калинину А.С.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2023 до 13 час. 40 мин. 12.09.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были заключены кредитные договоры: от 07.12.2021 N 41751550767, от 07.12.2021 N 74750862740 (сумма кредита - 662 000 рублей 00 копеек), от 10.07.2021 N 61756709433 (сумма кредита - 85 635 рублей 00 копеек) и от 05.05.2022 N 41751615369.

Заемщик обязался в соответствии с условиями договоров возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Как указывает Банк, обязанность по возврату кредита по указанным выше договорам не исполнена.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности составляет 825 454 рубля 17 копеек, в том числе долг, проценты и неустойка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, включил требование в сумме 736 822 рубля 47 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования по кредитному договору от 05.05.2022 N 41751615369 оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования кредитора подтверждены документально, должником и финансовым управляющим по существу не оспариваются, признал требования кредитора по договорам от 07.12.2021 N 41751550767, от 07.12.2021 N 74750862740 и от 10.07.2021 N 61756709433 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не заявлено.

Относительно требования кредитора по договору от 05.05.2022 N 41751615369 установлено следующее.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотрен статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Зобниной Е.В. возбуждено 11.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В пункте 11 Постановления N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в том числе, в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Поскольку заявленные КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) требования по договору от 05.05.2022 N 41751615369 возникли после введения моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование необходимо квалифицировать в качестве текущего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли о применении моратория, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Вместе с тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об отказе от должника применения в отношении него моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2023 по делу N А28-13647/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева