Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 21АП-3301/23 по делу N А83-8083/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А83-8083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" в лице конкурсного управляющего Богданова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по заявлению от 23.05.2023 по делу N А83-8083/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по иску КПК "Фонд скорой финансовой помощи" в лице конкурсного управляющего Богданова Андрея Юрьевича

к Королькову Илье Петровичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС N 9 по Республике Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" в лице конкурсного управляющего Богданова Андрея Юрьевича обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Королькову Илье Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Потенциал Крыма" в размере 2 943 063,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены, Корольков Илья Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Крыма" перед КПК "Фонд скорой финансовой помощи" в размере 2 943 063,13 руб.

11.01.2023 в адрес суда поступило заявление КПК "Фонд скорой финансовой помощи", в котором просит о взыскании судебных расходов в размере 156 530,00 руб. с Королькова Ильи Петровича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 прекращено производство по заявлению КПК "Фонд скорой финансовой помощи" о взыскании с Королькова Ильи Петровича судебных расходов в размере 156 530,00 руб. в рамках дела N А83-8083/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КПК "Фонд скорой финансовой помощи" Богданов Андрей Юрьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Апеллянт полагает, что по общему правилу пропуск процессуального срока в связи с болезнью заинтересованного лица отнесен к уважительным причинам пропуска этого срока, в связи с чем суд первой инстанции субъективно оценил, объективную невозможность конкурсным управляющим реализовать право на подачу заявления в последний день срока и незаконно отказал в восстановлении срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящем деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022, следовательно, именно со дня вступления в законную силу этого судебного акта (23.09.2022) исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с чем окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 23.12.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 09.01.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, истец ссылается на то, что конкурсный управляющий с 23.12.2022 был нетрудоспособен в связи с заболеванием, продолжительность лечения составила 15 дней (по 06.01.2023), что подтверждается электронным листком нетрудоспособности N 910156897267, в связи с чем не мог своевременно подать рассматриваемое заявление.

Факт пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель жалобы не оспаривает.

Названную причину суд не признал уважительной, поскольку она не являлась препятствием для подготовки соответствующего заявления по вопросу о возмещении судебных издержек и подачи его в суд в сроки, установленные часть 2 статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, трехмесячный срок на подачу заявления, начал течь с 23.09.2022, соответственно последним днем подачи такого заявления является 23.12.2022. В связи с чем, нетрудоспособность по причине болезни истца, наступившая в последний день истечения процессуального срока нельзя признать обстоятельством, препятствующим своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что временная нетрудоспособность конкурсного управляющего в связи с заболеванием сама по себе также не препятствует подаче заявления о взыскании судебных расходов, поскольку как усматривается из картотеки арбитражных дел, у конкурсного управляющего есть помощник Богданова К.В., которая участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы КПК "Фонд СФП" по доверенности в рамках N А29-1692/2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что Богданова К.В. была утверждена представителем конкурсного управляющего КПК "Фонд СФП" на заседании комитета кредиторов 06.11.2020 (сообщение на ЕФРСБ N 5739584 от 13.11.2020), ей были предоставлены полномочия на, помимо прочего, представление интересов конкурсного управляющего КПК Фонд СФП в судах любой юрисдикции, в том числе арбитражных судах РФ с правом совершать процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ. Кроме того, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, тесно связанных с арбитражным судопроизводством, мог и должен был предвидеть необходимость обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, имел право и возможность обратиться в суд с таким заявлением в период до наступления нетрудоспособности с 23.09.2022 по 22.12.2022, составляющий большую часть срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, нахождение заявителя на амбулаторном лечении не препятствовало апеллянту направить соответствующее заявление посредством информационной системы "Мой арбитр" (что и было сделано 06.01.2023).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что приведенные заявителем доводы, в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, носят субъективный характер.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, заявителем в суд не представлено.

Ссылка апеллянта на временную нетрудоспособность отклоняется.

Согласно абзацу 5 пункта 15 Постановления N 12 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, указанные апеллянтом причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в течение установленного трехмесячного срока до 23.12.2022, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апеллянт в порядке статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В рассматриваемом случае заявителем не проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В свою очередь немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд с нарушением трехмесячного срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отказано, то производство по заявлению КПК "Фонд скорой финансовой помощи" о взыскании с Королькова Ильи Петровича судебных расходов в размере 156 530,00 руб. в рамках дела N А83-8083/2022 обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 о прекращении производства по заявлению по делу N А83-8083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" в лице конкурсного управляющего Богданова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева