Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 19АП-4372/23 по делу N А14-3386/2023

г. Воронеж

13 сентября 2023 г.

Дело N А14-3386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭконом": Копытовой Ю.В., представителя по доверенности N 1 от 02.11.2020, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу N А14-3386/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭконом" (ОГРН 1193668012251, ИНН 3662273710) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом" (ОГРН 1123668058414, ИНН 3662182950) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭконом" (далее - ООО "ТеплоЭконом", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Наш Дом" (далее - ООО "УК ЖКХ "Наш Дом", ответчик) о взыскании 8 744, 68 руб. пени за период с 21.01.2023 по 24.03.2023 за нарушение срока оплаты тепловой энергии по договору N 6-19 от 23.04.2019 и горячего водоснабжения по договору N 7-19 от 23.04.2019 за декабрь 2022 года.

Определением арбитражного суда от 06.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 17.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 уточненные исковые требования ООО "ТеплоЭконом" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК ЖКХ "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоЭконом".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКХ "Наш Дом" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ТеплоЭконом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ТеплоЭконом" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "ТеплоЭконом" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ "Наш дом" (абонент) заключены договор N 6-19 поставки тепловой энергии и договор N 7-19 горячего водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "ТеплоЭконом" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ "Наш дом" (абонент) заключен договор N 6-19 поставки тепловой энергии, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) энергоснабжающая организация (ЭСО) обеспечивает подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 221; ул. Рокоссовского, д. 45, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 4.4 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии для отопления производится абонентом в полном объеме в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 8.1 договора стороны определили, что договор действует с 23.04.2019 по 22.04.2020 с условием ежегодной пролонгации.

23.04.2019 между ООО "ТеплоЭконом" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ "Наш дом" (абонент) заключен договор N 7-19 горячего водоснабжения, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.5) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность оборудования, связанного с потреблением горячей волы. Местом исполнения обязательств по договору является: г. Воронеж, Ленинский проспект, 221.

Согласно п. 3.3 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг), выставляемых к оплате ЭСО, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В п.п. 11.1 и 11.2 договора стороны определили, что договор действует с 23.04.2019 по 22.04.2020 с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В декабре 2022 года ООО "ТеплоЭконом" поставило абоненту тепловую энергию на сумму 461 707, 70 руб. и горячую воду на сумму 74 002, 69 руб.

Оплата за тепловую энергию на отопление и горячую воду за декабрь 2022 года управляющей компанией в установленный срок не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

После обращения энергоснабжающей организации с иском в суд ответчик платежным поручением N 388 от 24.03.2023 оплатил основной долг за декабрь 2022 года в полном объеме.

В связи с этим истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 8 744, 68 руб. пени за период с 21.01.2023 по 24.03.2023 за нарушение срока оплаты тепловой энергии по договору N 6-19 от 23.04.2019 и горячего водоснабжения по договору N 7-19 от 23.04.2019 за декабрь 2022 года.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "ТеплоЭконом" к ООО "УК ЖКХ "Наш дом" в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленные истцом уточненные расчеты пени за период просрочки с 21.01.2023 по 24.03.2023 на общую сумму 8 744, 68 руб. (7 536, 70 руб. за несвоевременную оплату по договору N 6-19 и 1 207, 98 руб. за несвоевременную оплату по договору N 7-19) (л.д. 91, 93), произведенные исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых в зависимости от длительности периода просрочки по оплате применительно к расчетному месяцу в соответствии с правилами, изложенными в 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции обоснованно признал их верными.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательств по оплате, установлен законом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени за период с 21.01.2023 по 24.03.2023 в общей сумме 8 744, 68 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил уточненные исковые требования ООО "ТеплоЭконом" в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику претензии и копий искового заявления с приложенными к нему документами в размере 366 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ "Наш дом" не содержит конкретных доводов и оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу N А14-3386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков